Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-573/2021 от 20.04.2021

Дело №и-573/2020 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савинова О.С. и его адвоката Ставцевой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 года, по которому

Савинову О.С., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору <...> районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы,

постановлением <...> районного суда Ярославской области от 7 февраля 2020 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснение осужденного Савинова О.С. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Ставцеву Н.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Савинов О.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыт 20 июля 2019 года, наложенные на него взыскания погашены, имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в воспитательных и спортивных соревнованиях. Закончил ПУ № по специальностям: <...>, <...> <...> и <...>. 27 марта 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. В случае удовлетворения ходатайства имеет место проживания и работы.

Согласно материалу, начало срока – 20 октября 2011 года, конец срока – 19 октября 2022 года, отбыл 2/3 срока – 20 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации <...> ФИО4, пояснил, что осужденный характеризуется положительно. Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Савинов О.С. просит постановление отменить, его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства судом в постановлении не приведено; полагает, что суд не учел того, что все имеющиеся у него взыскания погашены и не должны были учитываться; указывает, что наложенные на него взыскания не имели злостного характера; ссылается на то, что согласно психологической характеристике, он не нуждается в изоляции от общества; обращает внимание на наличие у него 41 поощрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в интересах осужденного Савинова О.С. просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к данным о личности Савинова О.С.; обращает внимание на то, что, отбывая наказание, Савинов О.С. был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, социальные связи устойчивые, по приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает; полагает, что основным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства послужили ранее наложенные взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, в связи с чем не должны были приниматься судом во внимание; ссылается на то, что в настоящее время Савинов О.С. характеризуется только с положительной стороны, имеет 41 поощрение; указывает, что в материалах имеется заключение психолога, в соответствии с которым Савинов О.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу Савинова О.С. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах Савинова О.С. отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, суд исследовал представленные исправительным учреждением сведения, характеризующие осужденного Савинова О.С., и учел, что с 26 октября 2011 года Савинов О.С. содержался в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка содержания, по факту которого ограничились проведением профилактической беседы. С 11 марта 2012 года содержался в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка содержания не допускал. С 1 июня 2012 года содержался в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, где вновь допустил нарушение установленного порядка содержания, за что налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

28 февраля 2013 года прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, где был трудоустроен <...> <...>, <...>. Первоначально, находясь в учреждении, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились профилактические беседы, налагались дисциплинарные взыскания. Затем пересмотрел свое поведение, часть ранее наложенных взысканий были сняты досрочно, однако в октябре 2017 года вновь за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы с ним с 2018 года пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и благоустройство по ст.106 УИК РФ поощрялся администрацией ИУ.

27 марта 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Окончил ФКП ОУ № по специальностям <...>; <...> <...> <...>, к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно.

26 марта 2020 года прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области. Первоначально трудоустроен не был. Принимал активное участие в работах по благоустройству территории ИУ более двух часов в неделю, к труду относился добросовестно, за что был поощрен администрацией ИУ. В дальнейшем был трудоустроен на должность <...>, затем <...> К труду в настоящее время относится добросовестно, за что поощрялся администрацией ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается активно в них участвовать. Социальные связи устойчивые. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Савинова О.С. положительно.

Согласно справке, Савинов О.С. имеет 41 поощрение за период с 26 апреля 2013 года по 15 октября 2020 года, из них 32– за добросовестное отношение к труду, 9 – за активное участие в воспитательных мероприятиях; также имеет 9 взысканий: в виде выговора от 17 декабря 2012 года за <...>; 15 апреля 2013 года выдворение в ШИЗО на 5 суток за <...>; 30 мая 2014 года и 24 сентября 2014 года выговоры устно <...>; 27 мая 2014 года и 13 сентября 2014 года ШИЗО на 15 суток за <...>, 30 января 2015 года ШИЗО 15 суток за <...>, 1 декабря 2015 года выговор устно за то, что <...>, 11 октября 2017 года ШИЗО 10 суток за <...>, которые в настоящее время сняты и погашены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Савинова О.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения суд не указал, какие именно обстоятельства поведения осужденного послужили основанием для вывода о том, что он недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, опровергаются содержанием постановления, из которого следует, что такой вывод сделан судом на основании объективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в числе которых характеристика по результатам психологического исследования.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания, не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Убежденность осужденного в том, что он встал на путь исправления, злостных нарушений не допускал, не может служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Добросовестное отношение к труду и учебе в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденного на период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным Савиновым О.С. и его адвокатом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 года в отношении осужденного Савинова О.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий