Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31/2018 (33-24794/2017;) от 11.07.2017

Судья – Горов Г.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сычева И.Л. по доверенности Светлицкой М.Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сычев И.Л. обратился с иском к Диленян С.В., Куликовой А.Р., Гулидовой Е.П., Гулидову Я.Г., Адыловой Ю.А., Ревякиной О.С., Потоцкому П.Н., Богдан Е.В., Ткачеву В.А., Палазян Г.М., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., Аслановой Т.Ю., Сундукову С.В., Бобровскому С.В., Песковой Н.Г., Шастину В.Ю., Ревякиной Е.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Сычев И.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> На смежном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, расположен семиэтажный жилой дом литер <...> трехэтажный хозяйственный блок литер <...> сплошное керамзитобетонное ограждение длиной <...> м. Частично вышеуказанные строения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, и являются самовольными. Площадь наложения составляет <...> кв.м. Таким образом, истец считал, что он вправе требовать с ответчиков возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в течении <...> лет он не получал доходы в виде арендной платы за пользование земельным участком в результате противоправных действий ответчиков по самовольной застройке части участка истца. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2017 года в удовлетворении требований Сычева И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сычева И.Л. по доверенности Светлицкая М.Л. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сычева И.Л. по доверенности Сиражетдинову О.Э., Асланову Т.Ю., представителя Ткачева В.А., Потоцкого П.Н., Куликовой А.Р., Адыловой Ю.А., Аюповой Л.И. по доверенностям Семыкина А.А., представителя Гулидова Я.Г. по доверенности Арутюнова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, Сычев И.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Ответчики являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в результате лишения его возможности получать доходы в виде арендной платы за принадлежащий ему земельный участок, который был передан в аренду < Ф.И.О. > по договору от <...>, на основании того, что при возведении объектов ответчиков, признанных самовольными постройками, фактически были нарушены границы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем < Ф.И.О. > не смог пользоваться участком истца и договор аренды был расторгнут в <...> году. Таким образом, требования истца основаны, в том числе, и на нарушении права пользования землей и получения арендной платы, возникшее из договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на необоснованность требований истца и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ незарегистрированный договор аренды земли является незаключенным.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что заключенный между Сычевым И.Л. и < Ф.И.О. > договор аренды от <...> такой регистрации не имеет, и, следовательно, не может быть признан заключенным и породить последствия, на которые он был направлен, в частности получение истцом арендной платы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения убытков в виде расходов и неполученных доходов обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства.

Таким образом, при отсутствии договора взыскание упущенной выгоды не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия обязательства, а, следовательно, и его нарушения.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признан доказанным факт закономерности возведенных построек, и установлено отсутствие оснований для признания построек самовольными и их сноса.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании <...> установлено, что часть жилого дома литер <...> и часть хозблока литер <...> действительно расположились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сычеву И.Л.

Для правильного разрешения спора по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N <...> от <...>, выполненному <...> площадь выявленного наложения возведенных строений на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Сычеву И.Л., с учетом площади для прохода и обслуживания возведенных строений составляет <...> кв.м.

Экспертом предложено несколько вариантов восстановления прав Сычева И.Л., одним из которых является корректировка границ земельных участков с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <...> с выплатой компенсации собственнику земельного участка Сычеву И.Л. за утраченную площадь.

Судебная коллегия посчитала возможным реализовать защиту прав Сычева И.Л. согласно второму варианту, предложенному в экспертном заключении N <...> от <...>, то есть путем корректировки границ земельных участков с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <...> с выплатой компенсации Сычеву И.Л. за утраченную площадь, поскольку данный способ защиты права будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, выполненному <...> фактическая площадь наложения на земельном участке, принадлежащем Сычеву И.Л., составляет под литером <...> - <...> кв.м, под литером <...> - <...> кв.м., всего <...> кв.м., при этом рыночная стоимость указанных частей участка с кадастровым номером <...> составляет в общей сумме <...> рублей.

Данные экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом исследованы, оценены на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение N <...> от <...>, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения районного суда от <...> в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Диленян С.В. к Сычеву И.Л. о взыскании компенсации за переход права на часть земельного участка путем снижения такой компенсации с <...> рублей до <...> рублей и уточнением фактической площади наложения, вместо <...> кв.м на <...> кв.м.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева И.Л. о возмещении убытков по настоящему делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, поскольку суд не установил обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, в приостановлении производства по настоящему делу отказано обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычева И.Л. по доверенности Светлицкой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи