Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27955/2016 от 23.09.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело N 33-27955/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружининой Татьяны Константиновны по доверенности Сезень Андрея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошхерели Г.И. обратился в суд с иском к Патрину Н.Т., Джанполадовой Е.Г., Дружининой Т.К., в котором просил признать недействительными соглашения пользователей общего водопровода «Земляничная» от <...>, заключенные между Патриным Н.Т., Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., на основании решений общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничная» от <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> ответчик Патрин Н.Т., собственник земельного участка <...>, расположенного <...>, заключил с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> соглашения пользователей общего водопровода «Земляничная», на основании решений общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничная» от <...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1927/2016 исковые требования лиц, построивших водопровод за собственные денежные средства: Ошхерели Г.И., < Ф.И.О. >13, Пименовой В.В., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >19 P.M. и < Ф.И.О. >11 к Патрину Н.Т., < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 о признании решений общего собрания водопользователей общего водопровода «Земляничное» от 11.07.2015 года недействительным удовлетворены.

Судом при разрешении спора по гражданскому делу № 2-1927/2016 установлено, что ответчик Патрин Н.Т. не был уполномочен на заключение каких-либо соглашений с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., не имел права выдавать разрешение на подключение к водопроводу и получать за это денежные средства. Ответчики Джанполадова Е.Г. и Дружинина Т.К., не получив согласия собственников, построивших водопровод, самостоятельно присоединили свои внутренние водопроводы к водопроводу, построенному за собственные денежные средства других лиц, незаконно потребляют воду и своими действиями причиняют ущерб всем водопользователям, так как учет расхода воды и расчеты за потребленную воду осуществляется поставщиком услуг - ООО «Сочиводоканал» по общему прибору учета. Технических возможностей на присоединение еще четырех отдельных объектов водоснабжения, построенных и строящихся ответчиками на принадлежащих им земельных участках <...> и <...> в <...>, не имеется, так как поставщиком воды определен среднесуточный объем водопотребления равный 20 куб.м. в сутки. В связи с задолженностью, образовавшейся в период до 2009 года по вине физических и юридических лиц, самовольно присоединившихся к водопроводу, ООО «Сочиводоканал» уведомил о введении в отношении группового абонента <...> режима ограничения подачи воды, а затем о полной приостановке поставки воды и расторжении договора о водоснабжении <...> в одностороннем порядке. <...> и <...> общими собраниями водопользователей и собственников, построивши водопровод за собственные денежные средства, приняты решения об отключении внутридомовых систем водоснабжения построенных и строящихся объектов недвижимости, расположенных на земельных участках принадлежащих ответчикам Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. от водопровода построенного за денежные средства собственников, как самовольно присоединившихся к водопроводу. Таким образом, оспариваемые истцом соглашения недействительны и подлежат отмене, так как основаны на решениях собрания об установлении полномочий ответчика Патрина Н.Т., признанных вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Третье лицо Пименова В.В. заявила самостоятельные аналогичные иску Ошхерели Г.И. требования, сославшись на те же обстоятельства.

Обжалуемым решением исковые заявления Ошхерели Г.И. и Пименовой В.В. удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика Дружининой Т.К. по доверенности Сезень А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представитель истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Как следует из протокола № б/н от <...> общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничная», ответственным за содержание данного водопровода избран Патрин Н.Т., принято решение просить ООО «Сочиводоканал» переоформить на Патрина Н.Т. лицевой счет <...>, утвержден текст соглашения пользователей водопровода «Земляничная». Председателем собрания избран < Ф.И.О. >10, секретарем собрания - Патрин Н.Т.

09 сентября 2015 года Патрин Н.Т., выступающим в качестве представителя пользователей водопровода «Земляничная», заключил с Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. соглашения пользователей общего водопровода «Земляничная», в результате чего ответчики были подключены к указанному водопроводу.

По условиям соглашений Джанполадова Е.Г. и Дружинина Т.К. являются долевыми пользователями водопровода «Земляничная» и берут на себя обязательства, в том числе: ежемесячно до 7 числа текущего месяца оплачивать счета за потребленную воду в кассу «Водоканала»; обеспечить беспрепятственный доступ в свои помещения или свою территорию постоянно действующему контролеру; установить прибор учета на общей трубе водопровода; участвовать в ремонте водопровода.

В соглашении, заключенном Патриным Н.Т. с Дружининой Т.К., имеется отметка о том, что он получил за подключение к водопроводу от последней денежные средства всего <...> рублей по <...> рублей на каждом соглашении.

Из текста данных соглашений следует, что соглашения, приняты на общем собрании жильцов в соответствии с протоколом б/н от 11.07.2015 года.

Установлено, что указанный протокол общего собрания от 11.07.2015 г. являлся предметом оценки суда при рассмотрении другого гражданского дела.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.04.2016 года исковые требования Ошхерели Г.И., < Ф.И.О. >13, Пименовой В.В., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >19 P.M. и < Ф.И.О. >11 к Патрину Н.Т., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании решения собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания удовлетворены частично. Решения общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничный» от 11.07.2015 года признаны недействительными.

Центральный районный суд города Сочи при рассмотрении гражданского дела №2-1927/16 пришел к выводу, что общее собрание пользователей общего водопровода «Земляничный» от 11 июля 2015 года проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права участников собрания.

Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, указанных в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

С учетом изложенного судом верно указано, что протокол общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничный» от 11 июля 2015 года, признанный недействительным, не порождает правовых последствий.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решения общего собрания пользователей общего водопровода «Земляничный» от 11.07.2015 года, признаны недействительными, то заключенные на его основании соглашение от 09.09.2015 года между Джанполадовой Е.Г. и Патриным Н.Т., выступающим в качестве представителя пользователей водопровода «Земляничная», и соглашение от 09.09.2015 года между Дружининой Т.К. и Патриным Н.Т., выступающим в качестве представителя пользователей водопровода «Земляничная», о пользовании общим водопроводом «Земляничная» также являются недействительными.

Кроме того в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, водопровод «Земляничная», расположенный в районе улицы Земляничной Хостинского района города Сочи, построен истцом и другими собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе ул. Земляничной Хостинского района города Сочи в 1996 года за собственные денежные средства с целью водоснабжения принадлежащих индивидуальных жилых домов.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалах дела: техническими условиями на присоединение к городской системе водоснабжения, выданными МУП «Водоканал» в 1996 году; счетами <...> от <...> и <...> от <...>, подтверждающими понесенные расходы на строительство водопровода; письменным согласование от 1996 года подключения данного водопровода к городской системе водопровода; сметой <...> на проектные (изыскательские) работы по водоснабжению жилых домов <...> по <...> и участков <...> <...>»; проектом и планом водопровода, утвержденным МУП «Водоканал».

В ответе на запрос суда ООО «Сочиводоканал» указало, что <...> был разработан проект №<...> водоснабжения и водоотведения жилых домов <...> по <...> и участков <...> <...>».

Проектная документация предусматривала строительство водопровода Ду50, ориентировочно протяженностью 1000 п.м. с подключением к магистральному водоводу Ду200 и выполнена на основании технических условий и согласия на подключение НИИ Горного садоводства. В связи с тем, что исполнительная документация по указанному проекту в адрес ООО «Сочиводоканал» не передавалась, информация о фактическом расположении сетей СНТ «Тюльпан» отсутствует.

Согласно пояснениям истца и третьего лица ПименовойВ.В., лицами, осуществлявшими строительство водопровода "Земляничная", расположенного в районе <...>, а также их правопреемниками являются: Ошхерели Г.И. <...>), < Ф.И.О. >13 (<...> <...>), Пименова В.В. <...>, <...> < Ф.И.О. >12 (<...>), < Ф.И.О. >11 (<...>, <...>), < Ф.И.О. >19 P.M. (г<...>).

Ответчики в Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающие их участие в строительстве водопровода «Земляничная».

Судом установлено, что согласия на пользование общим водопроводом «Земляничная» от лиц, осуществлявших его строительство, ответчиками в установленном законом порядке получено не было.

Кроме того в соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 25.10.2007 года № 176 и заключенным на его основании договором аренды муниципального имущества №П/104-07 от 26.12.2007 года ООО «Сочиводоканал» эксплуатирует коммунальную систему водопровода и канализации города Сочи и осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам) и прием от них бытовых стоков, в связи с чем, для подключения к водопроводу необходимо получение соответствующих технических условий и согласие ООО «Сочиводоканал».

Однако доказательств получения ответчиками технических условий в ООО «Сочиводоканал» на присоединение к городской системе водоснабжения материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы об избрании истцом и третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, ненадлежащего способа защиты права, обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергает правильности выводов принятого по делу решения и потому не может служить основанием к его отмене либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дружининой Татьяны Константиновны по доверенности Сезень Андрея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи