Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1443/2014 от 16.01.2014

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-1443/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко А.А. – Осьмакова К.М. на решение Ейского городского суда от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.А., Павленко О.В., Ковалева А.П. обратились в суд с иском к Бутенко В.И., Родионову С.В., Фомкиной К.П., Игнашевой Н.Н., Статюха Е.В., Майорову Н.Е., Гончарову О.Е., Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о выделе доли и изменении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что на земельном участке по <адрес обезличен> Ейске расположены три отдельных друг от друга домовладения с жилыми домами: лит. «А» с пристройками, лит. «Б» с пристройками, лит. «В» с пристройками. Каждое поставлено на учет, имеется кадастровый паспорт и кадастровый номер. Истцы занимают в указанном домовладении жилой дом лит. «Б» с пристройками, однако в их правоустанавливающих документах указано как жилой дом лит. «Б», так и оставшийся дом лит. «А», который занимают Бутенко, Фомкина, Майоров, Статюха, так и жилой дом лит. «В», который занимают Родионов, Игнашева, Гончаров. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2011г. были изменены доли строения в праве собственности на жилой дом и земельный участок и установлено право на доли в домовладении земельном участке, на котором оно расположено. Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены два вопроса: возможен ли выдел доли истцов и если возможен, то предложить варианты выдела, установлено, что истцы занимают отдельно стоящее изолированное жилое помещение - жилой дом лит. «Б» с пристройками «Б1», «б», общей площадью 103,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с двумя отдельными изолированными входами, обособленными системами благоустройства. Доля Алексеенко А.А. составила 1139/10000 долей, а объединенная доля Павленко О.В. и Ковалевой А.П. - 1339/10000 долей жилого дома лит «А» с пристройками, дома лит. «Б» с пристройками, дома лит. «В» с пристройками, что строго соответствует занимаемым им площадям в жилом доме лит. «Б», в связи с чем эксперт делает вывод о том, что возможен выдел доли истцов без переоборудования. Согласно решению Ейского городского суда от 23 марта 2013 года и определения судебной коллегии от 23 июня 2013 года об изменении доли сторон на объединенную долю Павленко и Ковалевой приходится 19188/143300 или 191 м 88 см, доля Алексеевой 16322/143300 или 163 м 22 см, объединенная доля составляет 355 м 10 см. В рамках ст. 252 ГК РФ, учитывая права земледельцев и принимая возможность выдела объединенной доли истцов, образуются два земельных участка - площадью 355 кв.м. от занимаемой истцами доли жилого дома лит. «Б», так и площадью 1080 кв.м. под лит. «А» и «В» с пристройками. В результате выдела доли истцов, права и интересы ответчиков никоим образом не нарушены. Площадь земельных участков Бутенко, Майорова, Стаюха, Фомкиной, Гончарова, Игнашевой, Родионова не уменьшилась, а наоборот увеличилась. Согласно приложению 4 экспертом представлено на два земельных участка: площадью 355 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом лит. «Б», с пристройками «Б1», «б», признав право собственности на него по долям за истцами, и площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> за ответчиками, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1433 кв.м.

Просили суд выделить общую долю истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками «А1», «A3», «а», на жилой дом лит. «Б», с пристройками «Б1», «б», жилой дом лит. «В» с пристройками «В1», «В2», «ВЗ», «В4, «в3», «в6» на земельном участке, общей площадью 1433 кв.м., изменив долю Алексеенко 1139/10000 долей на 46/100 долей жилого дома лит. «Б», с пристройками «Б1», «б», прекратив ее право общей долевой собственности на 1139/10000 долей жилого дома лит. «А» с пристройками «А1», «A3», 1139/10000 долей жилого дома лит. «В» с пристройками «В1», «В2», «ВЗ», «В4, «в3», «в6», изменив доли ответчиков путем их увеличения за счет прекращения права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками «А1», «A3», «а», дом лит. «Б», с пристройками «Б1», «б», жилой дом лит. «В» с пристройками «В1», «В2», «ВЗ», «В4, «в3», «в6». Изменить долю Ковалевой А.П. и Павленко О.В. с 1339/10000 долей на 54/100 долей жилого дома лит. «Б», с пристройками «Б1», «б», прекратив ее право общей долевой собственности на 1139/10000 долей жилого дома лит. «А» с пристройками «А1», «A3», 1139/10000 долей жилого дома лит. «В» с пристройками «В1», «В2», «ВЗ», «В4, «в3», «в6», изменив доли ответчиков путем их увеличения за счет прекращения права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками «А1», «A3», «а», дом лит. «Б», с пристройками «Б1», «б», жилой дом лит. «В» с пристройками «B1», «B2», «В3», «В4», «в3», «в6».

Представитель Бутенко В.И., Фомкина К.П. и ее адвокат, Статюха Е.В. и ее адвокат, Гончаров О.Е. и его представитель, Родионов С.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в результате выдела ответчики лишаются части необходимых коммуникаций для осуществления нормальной эксплуатации принадлежащего им имущества за счет необоснованного увеличения земли, находящейся в пользовании одних совладельцев за счет других.

Решением Ейского городского суда от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.А., Павленко О.В., Ковалева А.П.

В апелляционной жалобе представитель Алексеенко А.А. – Осьмаков К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о том, что экспертиза проведена правильно свидетельствует факт постановки на кадастровый учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров, так образован земельный участок, площадью 355 кв.м., присвоен номер <данные изъяты>, также прошел регистрацию как часть земельного участка сервитут 43 м. 46 см. и второй участок, который предлагают истцы оставить в пользовании ответчиков, площадью 1080 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, площадь обременения 61 м. 10 см.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Родионова С.В., Гончарова О.Е., их представителя по доверенности Ходыкина О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на земельном участке по ул. <адрес обезличен> расположены три отдельных друг от друга домовладения с жилыми домами: лит. «А» с пристройками, лит. «Б» с пристройками, лит. «В» с пристройками. Каждое поставлено на учет, имеется кадастровый паспорт и кадастровый номер. Истцы занимают в указанном домовладении жилой дом лит. «Б» с пристройками, однако в их правоустанавливающих документах указано как жилой дом лит. «Б», так и оставшийся дом лит. «А», который занимают Бутенко, Фомкина, Майоров, Статюха, так и жилой дом лит. «В», который занимают Родионов, Игнашева, Гончаров. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2011г. были изменены доли строения в праве собственности на жилой дом и земельный участок и установлено право на доли в домовладении земельном участке, на котором оно расположено. Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены два вопроса: возможен ли выдел доли истцов и если возможен, то предложить варианты выдела, установлено, что истцы занимают отдельно стоящее изолированное жилое помещение - жилой дом лит. «Б» с пристройками «Б1», «б», общей площадью 103,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с двумя отдельными изолированными входами, обособленными системами благоустройства. Доля Алексеенко А.А. составила 1139/10000 долей, а объединенная доля Павленко О.В. и Ковалевой А.П. - 1339/10000 долей жилого дома лит «А» с пристройками, дома лит. «Б» с пристройками, дома лит. «В» с пристройками, что строго соответствует занимаемым им площадям в жилом доме лит. «Б», в связи с чем эксперт делает вывод о том, что возможен выдел доли истцов без переоборудования. Согласно решению Ейского городского суда от 23 марта 2013 года и определения судебной коллегии от 23 июня 2013 года об изменении доли сторон на объединенную долю Павленко и Ковалевой приходится 19188/143300 или 191 м 88 см, доля Алексеевой 16322/143300 или 163 м 22 см, объединенная доля составляет 355 м 10 см.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами спорой, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение предается специальным познаниям в области жилищного строительства и коммунального хозяйства путем назначения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы от 16.03.2013г., проведенной в рамках рассматриваемого дела, содержит многочисленные нарушения требований действующего законодательства, на основании чего, признано судом недостоверным доказательством наличия технической возможности выдела доли истцом в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд в отсутствии иных доказательств обоснования предъявленных требований, правомерно посчитал, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре следует отказать.

При этом, судом также учтен тот факт, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде, существенно нарушит права и законные интересы совладельцев жилого дома по ул. <адрес обезличен> (ответчиков по делу) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, в том числе и на получение компенсации при оставлении в пользование истцов имущества ответчиков, поскольку требование о выделе доли в натуре заявлены только в отношении жилого дома литер Б с пристройками и земельного участка, площадью 355 кв.м., в то время как на указанном земельном участке, площадью 355 кв.м, помимо спорного объекта недвижимости, расположены также и хозяйственные сооружения, вопрос о судьбе которых надлежащим образом не разрешен.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.А., Павленко О.В., Ковалева А.П.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-1443/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко А.А. – Осьмакова К.М. на решение Ейского городского суда от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С.,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи