Решение по делу № 33-7313/2019 от 26.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33-7313/2019

строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-314/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, и опровержении сведений,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.А. обратилась в суд с иском к Дерновской И.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, а именно:

- в заявлении от 03.12.2015 г.: «моему ребенку выдвинули обвинение о том, что пометки были сделаны с целью передачи теста учащимся другого класса». «Все это было произнесено громким, грубым и раздраженным голосом»; «на уроке биологии 12.11.2015 г. учитель стала демонстративно игнорировать моих обеих дочерей, не обращая внимания на поднятые руки и их готовность отвечать»; «также волнует меня здоровье моих дочерей, которые испытали публичное унижение, а также отразилось на ухудшении их здоровья»; «прошу разобраться в неадекватном, некорректном отношении к моим дочерям Назыбеной Виктории и Валерии со стороны учителя биологии ФИО1»;

в заявлении от 10.03.2016 г.: «Такое состояние здоровья моей дочери было вызвано неблагоприятным психологическим климатом, создавшимся на предыдущих уроках биологии из-за конфликта учителя биологии ФИО1 и сестры близнеца Валерии еще в 1 четверти (октябре месяце) 2015 г.»; «Перед тем как Валерии стало плохо, ей была поставлена неудовлетворительная оценка по биологии (18.02.2016 г.)»; «Прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации, так как под угрозой здоровье моих дочерей. Я считаю, что знание девочек оценивается необъективно. Хотя в ноябре 2015 г. ФИО4 - учителя биологии просили относиться к девочкам непредвзято, но эти просьбы были проигнорированы ею»; обязать Дерновскую И.В. письменно опровергнуть указанные сведения, мотивировав заявленные требования тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство (л.д. 3,31-33).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. в иске Луценко И.А. отказано (л.д. 222-229).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Луценко И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 240-244, 253-259).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Луценко И.А. и ее представитель адвокат ФИО8 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика Дерновской И.В. адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, письменных возражений Дерновской И.В., выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 03.12.2015 г. и 10.03.2016 г. Дерновская И.В. действительно направляла в адрес директора МБОУ Гимназия имени А. Платонова заявления, в которых содержатся приведенные выше фразы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2017 г., которым в иске Луценко И.А. к МБОУ Гимназия имени А. Платонова о восстановлении на работе в должности учителя биологии МБОУ Гимназия имени А. Платонова, отказано, Луценко И.А. работала учителем МБОУ Гимназия имени А. Платонова с 16.08.1999 г. и приказом директора МБОУ Гимназия имени А. Платонов от 01.04.2016 г. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны Луценко И.А. имело место некорректное поведение, несоблюдение норм педагогической этики в связи с конфликтами, приведенными Дерновской И.В. в заявлениях от 03.12.2015 г., от 10.03.2016 г., при этом основаниями к изданию приказа об увольнении послужили неоспоренные Луценко И.А. приказы о применении дисциплинарных взысканий, заявление Дерновской И.В. от 10.03.2016 г., докладная записка директора по УВР ФИО10 от 04.03.2016 г., объяснительная самой Луценко И.А. от 14.03.2016 г., вывод заседания конфликтной комиссии от 30.03.2016 г., мотивированное мнение профкома (протокол № 1 от 01.04.2016 г.).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что Дерновская И.В. в заявлениях от 03.12.2015 г. и 10.03.2016 г. в адрес директора МБОУ гимназия имени А. Платонова изложила известные ей со слов её дочерей, которые являлись ученицами 10Б класса данного учебного заведения, обстоятельства конфликтов, имевших место 29.10.2015 г. и 03.03.2016 г. с учителем биологии, и просьбу разобраться в сложившихся между ними конфликтных отношениях, и в данных заявлениях не содержится утверждений о нарушении Луценко И.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Дерновской И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение к руководителю МБОУ Гимназия имени А. Платонова как к должностному лицу, в компетенции которого находилось решение изложенных в заявлениях вопросов, при этом она имела цель защитить интересы ее несовершеннолетних дочерей, а не распространить в отношении Луценко И.А. как человека и учителя биологии сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, поскольку оснований для иного вывода не имеется, так как в данном случае Дерновской И.В. было реализовано его конституционное право на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, и, соответственно, указанные обращения ответчика не являются основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ.

    В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Доказательств того, что обращения ответчика Дерновской И.В. в адрес директора МБОУ гимназия имени А. Платонова имели цель распространить в отношении Луценко И.А. как человека и учителя биологии сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а не защитить интересы ее несовершеннолетних дочерей, не представлено и не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно проигнорировал выводы судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 01 февраля 2019 г., не опровергает правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Судебная коллегия полагает, что данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были выполнены.

    Так, суд первой инстанции указал, что выводы заключения экспертизы №1-7/19 от 07.03.2019 г. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.02.2019 г. была назначена психолого-лингвистическая экспертиза, а фактически проведена психологическая экспертиза, что следует из содержания заключения, она была поручена ФИО11, имеющей высшее психологическое образование, стаж работы по специальности 8 лет, при этом доказательств наличия у неё образования либо специализации, позволяющих проведение лингвистических экспертиз, ООО «Экспертная организация Воронежский центр медицинских экспертиз» не представлено, более того ФИО11 не является сотрудников указанной организации, в связи с чем объективных данных о возможности поручения ей судебной психолого-лингвистической экспертизы не имеется.     

    Таким образом, проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, сославшись на значение судебных актов по трудовому спору, ошибочно согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освободил Дерновскую И.В. от доказывания юридически значимых фактов по настоящему делу, не состоятельна и сделана без учета установленных фактических обстоятельств по делу и кроме того, не соответствует положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Луценко И.А., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы на предмет вменяемости в отношении ответчика и ее дочерей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: