Решение по делу № 2-1336/2018 ~ М-81/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

при секретаре: Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г., ССС № от 28.04.2014г., ЕЕЕ № от 27.04.2015г., взыскании переплаты страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать за ним по договору ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г. на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Шарипова <данные изъяты> в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г., ССС № от 28.04.2014г., ЕЕЕ № от 27.04.2015г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова <данные изъяты> 1274 руб. 13 коп. в качестве переплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г., 2249 руб. 68 коп. в качестве переплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г., 3093 рубля 30 коп. в качестве неустойки, 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г., 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г., 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г., 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 9000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования Шарипов <данные изъяты> мотивирует тем, что Шарипов <данные изъяты> является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 23.04.2013 г. между Шариповым <данные изъяты> <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. В последующий страховой период 28.04.2014 г. между Шариповым <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Также 27.04.2015 г. между Шариповым <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим договором ОСАГО, считался договор ОСАГО серия ССС № от 28.04.2014 г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением ему 3-го водительского класса на срок с 28.04.2014 по 27.04.2015, в то время как он имел право на учет за ним 12-го водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013 г., заключенный также с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением ему 3-го водительского класса на срок с 23.04.2013 по 22.04.2014, в то время как он имел право на учет за ним 11-го водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении лица с присвоением ему 10-го водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом 11-го водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ №, 12-го водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № и 12-го водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 02.10.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявления с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 02.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Шарипов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Шарипова <данные изъяты> поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Шарипова <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г., ССС № от 28.04.2014г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 23.04.2013г. в отношении гражданской ответственности Шарипова <данные изъяты> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 23.04.2013 по 22.04.2014г. с присвоением ему «3-го» водительского класса. 28.04.2014г. в отношении гражданской ответственности Шарипова <данные изъяты> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 28.04.2014 по 27.04.2015г. с присвоением ему «3-го» водительского класса. Также 27.04.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2016г. с присвоением ему «4-го» водительского класса

Факт присвоения оспариваемых водительских классов истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 18.07.2017г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г. предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2012г., заключенный на срок с 23.04.2012 по 22.04.2013г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г., но не было учтено страховщиком.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 18.07.2017г. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г. с периодом действия с 23.04.2013 по 22.04.2014г. истцу был присвоен «3-й» класс (КБМ=1).

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 23.04.2013г. присвоен класс «3» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Шарипова <данные изъяты> АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Шариповым <данные изъяты> по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за Шариповым <данные изъяты> права на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013г., «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г., «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г. подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г. и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г. из расчета «12-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 1557,27 рублей = 1980БС*1,3КТ*1,1КМ*0,55КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ССС № от 28.04.2014г. составила сумму 1274,13 рублей = 2831,4 – 1557,27, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Шарипова <данные изъяты>

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 3093,3 рубля = 3933БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2015г. составила сумму 2249,68 рублей = 5342,98 – 3093,3, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Шарипова <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с 13.10.2017 по 12.02.2018г. неустойка составила 11321,47 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 3093 руб. 30 коп.

Суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что требование истца о возврате ему переплаты страховой премии было исполнено в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не было принято своевременных мер в 2014 году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Шарипова <данные изъяты> сумма штрафа в размере 3308 руб. 55 коп. из следующего расчета: (2249,68 руб. + 1274,13 руб. + 3093,3 руб.) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017г. истец понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Шарипова <данные изъяты> сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

Исходя из объема проделанной работы, результатов работы, сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2017г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 23.04.2013░., ░░░ № ░░ 28.04.2014░., ░░░ № ░░ 27.04.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 23.04.2013░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «11-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 28.04.2014░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «12-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 27.04.2015░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «13-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 23.04.2013░., ░░░ № ░░ 28.04.2014░., ░░░ № ░░ 27.04.2015░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 28.04.2014░. ░ ░░░░░░░ 1274 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 27.04.2015░. ░ ░░░░░░░ 2249 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3093 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3308 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░