Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34810/2018 от 25.08.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-34810-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сопильняк Ю.Н. и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сопильняк Ю.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от <...> и приказа начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от <...> <...> л/с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» контракта с <...> он проходил службу в органах внутренних дел в должности доцента кафедры информатики и математики ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России».

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от <...> <...> л/с Сопильняк Ю.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по <...> Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебнойпроверки от <...>, которым было установлено принятие < Ф.И.О. >1 подарка и денежных средств от курсантов университета за сдачу экзамена.

Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку находился на лечении.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела на основании <...> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, и это, как полагает истец, свидетельствует о том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Сопильняка < Ф.И.О. >10 к федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сопильняк Ю.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сопильняк Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сопильняк Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел с <...> в должности доцента кафедры информатики и математики ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России».

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от <...> <...> Сопильняк Ю.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по <...> Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило Заключение по результатам служебной проверки от <...>, которой установлен факт несоблюдения Сопильняком Ю.Н. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, повлекший подрыв деловой репутации университета, чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в получении Сопильняком Ю.Н. материальных ценностей и денежных средств от курсантов университета за сдачу экзамена, тем самым им были нарушены требования <...> 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», п. <...> Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», <...> Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>, подпункта <...> должностной инструкции. Данные действия Сопильняка Ю.Н. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от <...> <...> <...> Сопильняк Ю.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<...> постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сопильняка Ю.Н. по <...> УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы), ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий), ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки) Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных ззысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт сбора Сопильняком Ю.Н. денежных средств у курсантов университета за сдачу экзамена подтвержден материалами служебной проверки, тем самым установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Сопильняком Ю.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки допущены нарушения, а именно: проверка проведена односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку находился на лечении - не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Ответчиком не нарушена процедура проведения служебной проверки и, как следствие, не нарушена процедура привлечения Сопильняка Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Для решения вопроса о законности увольнения Сопильняка Ю.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Сопильняка Ю.Н. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная отсветственность.

Обстоятельства совершения Сопильняком Ю.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: