Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 (2-8000/2012;) ~ М-7955/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-329/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Назарова М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ермолин С.П., управляя а\м <данные изъяты> принадлежащей ФГКУ 1 Отряд ФПС по РК, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением водителя Назарова А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ВВВ №). Истцу со стороны данной страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорила, при принятии решения просила учесть данное заключение.

Представители ФГКУ 1 Отряд ФПС по РК, СК «Югория», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не высказали.

Третье лица Ермолин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседании представил. Ранее в судебном заседании вину в данном ДТП не оспорил, указал, что в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ермолин С.П., управляя а\м <данные изъяты> принадлежащей ФГКУ 1 Отряд ФПС по РК, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением водителя Назарова А.М.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Ермолина С.П. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением водителя Ермолина С.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу (страховой полис ВВВ №

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Назарова А.М.произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> УТС- <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> определенной заключением судебной экспертизой.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца, необходимыми для возможности предъявления в суд настоящего иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова А. М. к ОСАО «Ингосстрах»о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Назарова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 22.01.13 г.