Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2020 ~ М-1167/2020 от 28.05.2020

Дело №2- 1348/2020

УИД73RS0013-01-2020-002014-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Щетининой Н.И., Келасьеве А.А., участием прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. В. к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Л. П., Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Б. С., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 4 февраля 2019 года на основании срочного трудового договора от 31.01.2019 года №8 был трудоустроен на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области», являлся муниципальным служащим. С 5 июня 2019 года на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда от 04.06.2019 года №237-р/лс был назначен на должность муниципальной службы «Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области».

12 мая 2020 года истцу в Отделе муниципальной службы и кадров Администрации города вручено распоряжение от 30 апреля 2020 года №225-р/лс «Об увольнении Миронова С.В.» В основании имеется ссылка на ч.2 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской федерации», ч. 3,4 и 5.1. ст. 21 Закона о муниципальной службе, ст.10 ФЗ от 25.12.2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов от 20.04.2020 года № 2, объяснительные записки Миронова С.В. от 17 марта 2020 года и от 13 апреля 2020 года, доклад отдела муниципальной службы и кадров от 20 апреля 2020 года.

Из протокола от 20 апреля 2020 года №2 следует, что Комиссия пришла к выводу, что при исполнении истцом своих должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, а также не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по регулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции.

При этом Комиссия пришла к выводу о о том, что истцом не исполняется решение Димитровградского городского суда по делу № 2-364/2017, одной из сторон которых является истец и Администрация города Димитровграда и Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Считает доводы комиссии голословными и надуманными.

При трудоустройстве первоначально на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда истцом было подано уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе от 04.02.2019 года. В этом уведомлении истец не скрывал того факта, что является стороной по делу №2-364/2017. В нем же писал о том, что готов принять все меры в целях соблюдения норм действующего законодательства. Уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом №2 от 22.02.2019. Комиссия решила отложить рассмотрение вопроса о возможном возникновении конфликта интересов. Решение Комиссии до истца не доведено, о нем стало известно лишь при подготовке по настоящему делу.

08.10.2019 года истцом было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. Оно также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. 28 октября 2019 года оформлен протокол №1, вынесено решение, что истцом предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов. Рекомендовано истцу не участвовать в приеме-передачи земельного участка по ул.Речной порт 2. Рекомендовано эти действия провести от имени Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда заместителю Кузнецовой О.В. Считает, что решение вынесено с нарушением процедуры. Часть. 3 ст.8.2.1 регионального закона №163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» говорит о том, что взыскания, предусмотренные ст. 14.1,15 и 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» применяются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее 3-х лет со дня его совершения. Получается, о возможности возникновения конфликта интересов уведомил первый раз еще в феврале 2019 года, на дату издания Распоряжения № 225-р/лс от 30 апреля 2020 года прошло больше года. Просит отменить Распоряжение Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30 апреля 2020 года №225-р/лс «Об увольнении Миронова С.В.», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 года по день вынесения решения суда, восстановить на работе в должности Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, взыскать компенсацию морального вреда 50000руб.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление финансов и муниципальных закупок администрации города Димитровграда.

Истец Миронов С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что со своей стороны сделал все, чтобы не допустить возникновения конфликта интересов. С 2017 года он не может исполнить решение суда и передать земельный участок по адресу: г.Димитровград, ул.Речной порт, <данные изъяты> в муниципальную собственность города Димитровграда, решение не исполнено взыскателем, который не принимает у него земельный участок, мотивируя это наличием на участке строения. О наличии на земельном участке есть строения Администрация города Димитровграда было известно в начале еще в 2017 году, когда рассматривалось гражданское дело №2-364/2017, в деле имелись фотографии этого строения. Со своей стороны, при трудоустройстве 4 февраля 2019 года уведомил работодателя о наличии решения суда и возможном конфликте интересов. 8 октября 2019 года им было повторно направлено еще одно уведомление. Считает, то был незаконно уволен, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации города Димитровграда, И.о. Главы города Шишкиной Л.П., Главы города Димитровграда Павленко Б.С. В.А. Козлова, действующая на основании доверенностей, иск не признала, указав, что конфликт интересов Миронова С.В. выразился в длительном непринятии мер, направленных на передачу земельного участка в муниципальную собственность. 21.02.2020 года в Администрацию города поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва №432-ГАМ о возможном возникновении (либо отсутствии) конфликта интересов у Председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Миронова С.В. Он указал, что имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского с уда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, по которому Миронов С.В. обязан передать Агентству земельный участок по ул.Речной порт, 2, решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года. До настоящего времени решение не исполнено. Только 30 мая 2018 года, спустя год, Миронов С.В. направил письменное обращение взыскателю – Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в котором сообщил о готовности передать данный объект и подписать акт приема-передачи. Более никаких мер Мироновым С.В. направленных на передачу земельного участка предпринято не было.

В пользу факта нежелания исполнять решение суда свидетельствует обращение Миронова С.В. от 08.02.2019 года Димитровградский городской суд о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя подписать акт приеме-передаче земельного участка. В этот момент Миронов С.В. уже был назначен исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, при этом Миронов С.В. знал, что правопреемником Агентства является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда. После того. как определением суда от 08.10.2019 года было установлено правопреемство, взыскателем вместо Агентства стал Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Миронов С.В. обратился в Комиссию с уведомлением о возникновении конфликта интересов. По итогам рассмотрения данного вопроса с 28 октября 2019года до 27 февраля 2020 года Мироновым не был передан земельный участок. При этом важным обстоятельством является то, что после официального получения в адрес Администрации города жалобы депутата Законодательного собрания Ульяновской области 21.02.2020 года на действия Миронова С.В., последний лишь 27.02.2020 года направил акта приема-передачи в Комитет. Данная дата является отправной точкой, когда для Комиссии открылись новые обстоятельства. Более того, в иске истец указывает, что 27.12.2019 года он направил в Комитет акта приема - передачи земельного участка на имя и.о. председателя Комитета Рябченко В.А.. Довод истца несостоятелен. В журнале входящей корреспонденции Комитета за декабрь 2019 года, январь 2020 года отсутствует какое-либо письмо Миронова С.В. Агентство, отказывая в подписании акта приема-передачи земельного участка указывали, что на земельном участке имеется строение, указывали на необходимость освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. Данные сведения Мироновым С.В. никогда не сообщались.. Наличие объектов капитального строительства препятствуют распоряжению земельным участков. Миронов С.В. также вводил в заблуждение и членов комиссии на заседании 20 апреля 2020 года, когда на прямой вопрос одного из членов комиссии, что находится на земельном участке, он ответил, что объект некапитального строительства. К своим уведомлениям от 0402.2019 года, 08.10.2019 года Миронов не прикладывал ответы Агентства с отказами. Таким образом, ни Комиссия, но Глава города ни в феврале 2019 года, ни в октябре 2019 года не могли установить невозможность приема земельного участка в муниципальную собственность. Миронов С.В. скрыл, что на участке имеется строение, о чем истец не уведомил своего работодателя. Как выяснилось, на земельном участке выстроен жилой дом, а не временное строение. Если бы Миронов С.В. изначально уведомил о том, что на земельном участке имеется жилой дом, Комиссия приняла бы иное решение. Назначение Миронова С.В. на должность муниципальной службы в отсутствие конфликта интересов не препятствует последующему установлению такового конфликта у истца, что и было сделано Комиссией 20 апреля 2020 года.

Представитель ответчика и.о. председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кузнецова О.В., доводы иска не признала, в иске просила отказать, дав пояснения, аналогично пояснениям Козловой В.А.

Представитель 3-его лица Управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области В.В.Семенов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых решение оставил на усмотрение суда, указав, что Миронов С.В. дважды в феврале и октябре 2019 года направлял в адрес работодателя соответствующие уведомления о возможном появлении у него на службе конфликта интересов по не исполнению решения суда по делу №2-364/2017. Для рассмотрения этих уведомлений работодателем была организована Комиссия по урегулированию конфликта интересов при Администрации города Димитровграда. По итогам заседания был подготовлен протокол от 28.01.2019 года №11, из которого следует, что соответствующая Комиссия пришла к выводу, что Мироновым С.В. предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и рекомендовано не участвовать в приема-передачи земельного участка по ул.Речной порт, <данные изъяты> г. Димитровграда. Фактов участия в процедуре приеме-передачи земельного участка со стороны КУИГ с февраля 2019 года по настоящее время Мироновым С.В. не установлено. Как ответчиком, данным лицом были предприняты меры, направленные на исполнение решения суда №2-346/2017. Считает, что Мироновым С.В. предприняты меры по недопущению возникновения конфликта интересов при исполнении обязанностей председателя комитета по управлению имуществом города Димитровграда и в его действиях отсутствуют признаки коррупционного правонарушения.

Представитель 3-его лица Управления финансов и муниципальных закупок администрации города Димитровграда, в судебное заседание не явился, возражений не представили.

     Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 8.2.1 Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 года N 163-30 "О муниципальной службе в Ульяновской области" предусмотрен порядок и сроки применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в том числе на основании объяснений муниципального служащего и иных материалов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-364/2017, по иску и.о. прокурора г.Димитровграда в интересах субъекта Российской федерации – Ульяновской области в лице Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Хадыеву Е. К., Панащенко А. Н., Миронову С. В., Богданову А. А. о признании недействительными кадастровых паспортов, признании незаконными постановлений Администрации г.Димитровграда, признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора г. Димитровграда в интересах субъекта Российской федерации в лице Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в лице удовлетворить.

Признать незаконным кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.12.2011, инвентарный номер 008601, на жилой дом, адрес (местоположение): Ульяновская область, город Димитровград, улица Речной порт, д.<данные изъяты>, литера Б,Б1, общая площадь 67,8 кв.м., назначение индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, выданный от имени Димитроградского филиала УОГУП БТИ.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 09.04.2013 № 73-73-02/036/2013-250 права собственности Хадыева Евгения Кавыевича на литеры Б, Б1 жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2013.

Признать незаконным кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.12.2011, инвентарный номер 008601, на жилой дом, адрес (местоположение): Ульяновская область, город Димитровград, улица Речной порт, д.2 (ранее 3), литера Б,Б1, общая площадь 67,8 кв.м., назначение индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, выданный от имени Димитроградского филиала УО ГУП БТИ.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 09.04.2013 № 73-73-02/036/2013-250 права собственности Хадыева Евгения Кавыевича на жилой дом, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.<данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013).

Исключить с государственного кадастрового учета здание, наименование и назначение - жилой дом, адрес: Ульяновская область, город Димитровград, улица Речной порт, д.<данные изъяты>, общая площадь 67,8 кв.м., общая этажность – 1, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, дата постановки на кадастровый учет 12.09.2013.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 30.04.2013 № 1474 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Речной порт,<данные изъяты>».

Исключить из государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и для существующего жилого дома, дата постановки на кадастровый учет 31.05.2013.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 27.06.2013 № 2033 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Речной порт,<данные изъяты>, в собственность за плату Хадыеву Е. К.».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2013 № 1-07095, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с Хадыевым Е. К., предмет договора – земельный участок общей площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.<данные изъяты> (земли населенных пунктов).

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 16.07.2013 № 73-73-02/205/2013-737 права собственности Хадыева Е. К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда вернуть Хадыеву Е. К. денежные средства уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2013 № 1-07095 в размере 3700,81 рублей (три тысячи семьсот рублей восемьдесят одну копейку).

Признать недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.07.2013, заключенного Хадыевым Е. К. с Мироновым С. В., Панащенко А. Н., предмет договора земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего жилого дома, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., лит. Б,Б1, с кадастровым (уловным номером) <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. <данные изъяты>

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № <данные изъяты> права общей долевой собственности, доля в праве 71/100 Панащенко А. Н. на жилой дом, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д<данные изъяты>.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № <данные изъяты> права общей долевой собственности, доля в праве в праве 71/100, Панащенко А. Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 29/100 долей за Мироновым Сергеем Владимировичем на жилой дом, с кадастровым (условным) номером 73-73-02/036/2013-250, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № 73-73-02/097/2013-203 права общей долевой собственности на 29/100 долей за Мироновым С. В. на жилой дом, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.2.

Прекратить право общей долевой собственности на 29/100 долей за Мироновым С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № <данные изъяты> права общей долевой собственности, доля в праве 29/100, Миронова С. В., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д<данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014, заключенный Панащенко А. Н. с Богдановым А. А., предмет договора 71/100 долей в праве общей собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего жилого дома, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 71/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, лит. Б,Б1, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д. № <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на 71/100 долей за Богдановым А. А. на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 14.03.2014 № 73-73-02/203/2014-743 права общей долевой собственности, доля в праве 71/100, Богданова А. А. на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № 008601, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на 71/100 долей за Богдановым А. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 14.03.2014 № 73-73-02/203/2014-744 права общей долевой собственности, доля в праве 71/100 Богданова А. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>.

Обязать Миронова С. В. и Богданова А. А. передать Агентству Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок, ул. Речной порт, д.<данные изъяты>, путем подписания Мироновым С. В. и Богдановым А. А. и Агентством Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области акта приема-передачи земельного участка по вступлению в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

24 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №73829/17/73025-ИП, должником по которому является Миронов С.В.

Как следует из материалов дела, Миронов С.В. с 4 февраля 2019 года на основании срочного трудового договора от 31.01.2019 года №8 был трудоустроен на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области», являлся муниципальным служащим.

С 5 июня 2019 года на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда от 04.06.2019 года №237-р/лс Миронов С.В. был назначен на должность муниципальной службы «Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области».

1 апреля 2020 года руководителем аппарата Администрации города Димитровграда П.Л.Архиповым вынесено представление в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов в котором указывалось, что 21.02.2020 года в Администрацию города поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Гибатдинова А.М., о возможном возникновении (либо отсутствии) конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Миронова С.В., а именно, замещая должности муниципальной службы в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда в период с 1 марта 2010 года по 4 февраля 2013 год предположительно оказывал содействие при оформлении земельных участков. В результате совершения неправомерных действий собственником одного из участков по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Речной порт, <данные изъяты> стал Миронов С.В.

1 апреля 2020 года на имя Главы г.Димитровграда Б.С.Павленко начальником отдела муниципальной службы и кадров В.А.Козловой направлена докладная записка «О результатах проверки» в стороной сообщалось о том. что Мироновым С.В. не исполнено указанное выше решение суда на протяжении длительного времени, на участке имеется объект недвижимого имущества, что является препятствием для распоряжения Комитетом земельным участком по ул.Речной порт, <данные изъяты> в интересах МО «г.Димитрвград», в чем усматривается личная заинтересованность Миронова С.В.

20 апреля 2020 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов принято решение: признать, что при исполнении председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Димитровграда Мироновым С.В. должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, а также Мироновым С.В. не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции. Рекомендовать Главе города Димитровграда применить к Миронову С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Распоряжением Администрации г. Димитровграда от 30 апреля 2020 года № 225-р/лс трудовой договор от 31 января 2019 года № 8 с Мироновым С.В. прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ч.2 ст. 27.1 ФЗ т 02.03.2007года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду полагать, что для осуществления процедуры увольнения муниципального служащего по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении муниципальным служащим правонарушения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как следует из материалов дела, Миронов С.В. при трудоустройстве первоначально на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда подавал уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе от 04.02.2019 года. В этом уведомлении Миронов С.В. ставил в известность о том, что являлся стороной по делу №2-364/2017, принимал участие в качестве ответчика. В нем же писал о том, что готов принять все меры в целях соблюдения норм действующего законодательства.

Данное уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом №2 от 22.02.2019 (т.1 л.д. 47-52). Комиссия решила отложить рассмотрение вопроса о возможном возникновении конфликта интересов.

08.10.2019 года истцом было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. В указанном уведомлении Миронов С.В. информировал о том, что обращался в суд в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Сообщил о том, что при исполнении им обязанностей Председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда могут возникнуть предпосылки личной заинтересованности в решении данного вопроса.(т.1 л.д.40).

Это уведомление также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда,. 28 октября 2019 года оформлен протокол №1, принято решение: Установить, что со стороны Миронова С.В. предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов. Рекомендовано председателю Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Миронову С.В. не участвовать в приема-передачи земельного участка по ул.Речной порт <данные изъяты>. Рекомендовано эти действия провести от имени Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда заместителю председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кузнецовой О.В. (т.1 л.д.35-39).

Таким образом, Миронов С.В. предпринимал меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Миронов С.В. информировал работодателя до поступления на муниципальную службу о том, что на нем лежит обязанность по передаче земельного участка по ул.Речной порт <данные изъяты> г.Димитровграда в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство работодатель на момент оформления трудовых отношений не расценил как наличие конфликта интересов, заключил с Мироновым С.В. трудовой договор, впоследующем истец также уведомлял работодателя о ситуации, сложившейся в ходе исполнительного производства, по указанному выше решению суда, работодатель вынес решение, не усмотрев в действиях Миронова С.В. коррупционного правонарушения.

Само по себе обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Гибатдинова А.М., о возможном возникновении (либо отсутствии) конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Миронова С.В., которое поступило в Администрацию г.Димитровграда 21.02.2020 года не свидетельствует о наличии оснований для увольнения Мипронова С.В. Как следует из пояснений ответчиков, именно в ходе проверки по обращению депутата Законодательного собрания Ульяновской области стало известно о наличии на земельном участке по адресу: Речной порт, <данные изъяты> г.Димитровграда объекта недвижимого имущества, что по мнению ответчиков свидетельствует о личной заинтересованности Миронова С.В. Вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может, так как о наличии на указанном земельном участке строения (жилого дома) ответчикам было известно в 2016 году, что следует из материалов гражданского дела №2-364/2017, обозренного судом.

Так из материалов гражданского дела №2-346/2017,обозренного судом, следует, что Администрации г. Димитровграда по состоянию на 24.10.2016 года было известно о наличии на земельном участке по адресу: г.Димитровград ул.Речной порт <данные изъяты> жилого дома, что следует из ответа Администрации г.Димитровграда от 24.10.20916 года за подписью и.о. Главы Администрации города М.Р. Сенюты на имя руководителя УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, из текста которого следует… « 05.09.2016 года был произведен осмотр земельного участка по ул.Речной порт, <данные изъяты> и составлен акт осмотра, который подтверждает наличие жилого дома и нежилых строений на нем.». Также к указанному письму приложены фото земельного участка и размещенного на нем строения – жилого дома (т.1 л.д.20-22).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совершение со стороны Миронова С.В. правонарушения, которое бы явилось основанием для его увольнения.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что распоряжение вынесено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания, т.к. 8 октября 2019 года Миронов С.В. ставил в известность работодателя о том, что решение Димитровградского городского суда по делу №2-346/2017 не исполнено, соответственно работодатель имел возможность после того, как Миронов С.В. повторно направил уведомление (08.10.2019) детально разобраться в сложившейся ситуации, изучить материалы вышеуказанного гражданского дела, материалы исполнительного производства, осмотреть земельный участок, чего сделано не было. По состоянию на 8 октября 2019 года работодатель не усмотрел в действиях Миронова С.В. состава правонарушения. Следует отметить, что с 8 октября 2019 года ситуация, связанная с передачей земельного участка Мироновым С.В. в муниципальную собственность объективно не изменилась.

Кроме того, обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области, на которое ссылается ответчик, как на отправную точку поступило 21.02.2020 года, а распоряжение о привлечении Миронова С.В. к дисциплинарной ответственности было издано лишь 30 апреля 2020 года, что также свидетельствует о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, надлежит отменить Распоряжение Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30 апреля 2020 года№225-р/лс «Об увольнении Миронова В.С.», восстановить Миронова С.В. на работе в должности Председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

    Суду представлена справка о средне дневном заработке истицы, правильность исчисления которого сторонами не оспаривалась.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что оплата труда со стороны ответчика произведена Миронову С.В. по 30 апреля 2020 года включительно, что не оспаривалось истцом, следовательно заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 1 мая 2020 года.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно справки, представленной ответчиком размер среднедневного заработка Миронова составляет 1963р. 86 коп., правильность расчета средне дневного Миронов С.В. не оспаривал, а потому суд призводит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка -1963р.86 коп.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 1 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно (21 день в мае и 20 дней в июне). Учитывая график работы истца в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 80518р. 26 коп.(41 день х1963р. 86 коп..) Данные денежные средства следует взыскать с работодателя муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (как указано в трудовом договоре) в пользу истца.

При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что Миронов С.В. просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 года, поскольку, данную позицию истца суд расценивает как ошибочную, так как заработок за время вынужденного прогула взыскивается за весь период вынужденного прогула, который по настоящему делу составил с 1 мая по 26 июня 2020 года.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу

истца определить в размере 3 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления истицы на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова С. В. к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Л. П., Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Б. С., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Распоряжение Администрации г.Димитровграда от 30 апреля 2020 года №225-р/лс «Об увольнении Миронова С.В.»

Восстановить Миронова С. В. с 30 апреля 2020 года на работе в должности муниципальной службы Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу Миронова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно в размере 80518 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 83518 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –3 июля 2020 года.

Судья Кудряшева Н.В.