Решение по делу № 12-12/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 06 февраля 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шишкина ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Шишкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере ... руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шишкин Д.В. <дата обезличена> почтовым конвертом направил жалобу суд, обосновав ее тем, что наложенное взыскание на него считает неправомерным. При рассмотрении данного дела мировой судья в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Данное требование распространяется и на остальные материалы по делу. Статьей 26.2.3 КоАП РФ суду запрещается использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в качестве допустимых доказательств.

Просит восстановить срок обжалования постановления от <дата обезличена> и отменить постановление от <дата обезличена>, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Мелеузовский районный суд РБ <дата обезличена> от Шишкина Д.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, направленная почтовым конвертом <дата обезличена>.

Указанная выше жалоба Шишкина Д.В. Мелеузовским районным судом была направлена мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ для решения вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> жалоба Шишкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> была возвращена в связи с тем, что она не была не подписана.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление от 17.11.2016 вступает в законную силу 29.11.2016.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Шишкин Д.В. не присутствовал, его интересы в суде представлял защитник Масягутов Р.Р., которому была вручена копия обжалуемого постановления от <дата обезличена>.

Шишкину Д.В. копия постановления от <дата обезличена> также была направлена по почте <дата обезличена> за исх. <№>, однако потовый конверт возвращен мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

Между тем, Шишкиным Д.В. первоначальная жалоба на постановление от 17.11.2016 была направлена в Мелеузовский районный суд РБ почтовым конвертом 28.11.2016, то есть срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен. Жалоба на постановление от 17.11.2016 Шишкиным Д.В. подана в срок.

В судебном заседании Шишкин Д.В., его защитник Масягутов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Шишкин Д.В., управлявший автомобилем ..., <дата обезличена>, в 16.32 час., по адресу: <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шишкин Д.В. от объяснения отказался в протоколе отказался. При этом Шишкин Д.В. замечаний и возражений по содержанию протокола не указал.

Из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Шишкин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Отказ Шишкина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается Актом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский» Баева А.В.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения указанного требования ПДД и, тем самым наличие в действиях Шишкина Д.В. состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всеми вышеуказанными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шишкина Д.В. на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Подписями понятых ФИО6, ФИО5 в процессуальных протоколах подтверждается наличие таких признаков. Понятые также подтвердили отказ Шишкина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления Шишкина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и отказ водителя, управлявшего транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение Шишкиным Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Шишкина Д.В.. в совершенном административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении Шишкина Д.В. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шишкина Д.В., также не имеется.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, Шишкин Д.В. не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, отказался от подписи в протоколе.

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ Шишкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе необоснованны, несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам.

Объективные доказательства, из которых бы усматривалось, что в момент управления транспортным средством Шишкин Д.В. находился в трезвом состоянии, суду не представлены.

Самостоятельно медицинское освидетельствование Шишкин Д.В. своевременно также не прошел.

    Кроме того, водитель в силу п. 2.3.2 ПДД обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в том случае, если он полагает, что находится в трезвом состоянии.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.

Доводы жалобы Шишкина Д.В. не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.

Действия Шишкина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шишкину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении Шишкину ..., <дата обезличена> г.р. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шишкина ... – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить Шишкину Д.В., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Судья                                  Н.В. Коргун