Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-92/2021 от 06.04.2021

                    № 2 – 134/2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          город Новохоперск                                                             28 мая 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

         с участием представителя истца Городзинской М.Н., действующей на основании доверенности (имеется в материалах дела),

        ответчика Заварина Д.В.,

        представителя ответчика Шелестова Д.С., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

        третьего лица: Сбродовой Л.В.

    при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Двойченко Нины Ивановны к Заварину Денису Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                            установил:

     Двойченко Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Заварину Д.В. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

      В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности

земельный участок площадью 464 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

      Ответчик на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 года приобрёл право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

-    здание гаража на 3 бокса с подсобным помещением лит. ГЗ, инвентарный №, площадь 223,9 кв.м., кадастровый № (№);

-    здание материального склада лит. Гб, инвентарный №, площадь 120 кв.м., кадастровый №

-    здание цеха безалкогольных напитков лит. Д, инвентарный №, площадью 203,6 кв.м, кадастровый №

-    земельный участок площадью 2888 кв.м. кадастровый №.

     26.12.2020г. ответчик поменял замки на въездных воротах домовладения и проходной, возле проходной разместил вольер с собакой.

     На участке истца ответчик разместил насыпной вал, состоящий из земли и демонтированных частей здания, а также иной мусор, масса которого составляет около 10 тонн.

     Истец в связи с неправомерными действиями ответчика вынуждена была обратиться в полицию.

     Истец ссылается, что ввиду препятствий, созданных ответчиком, не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> путем его освобождения от насыпного вала, состоящего из земли, демонтированных частей здания, иного мусора.

Определением суда от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродова Л.В., Сбродов В.В.

    В судебное заседание не явились истец и третье лицо: Сбродов В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Сбродова В.В. при их надлежащем извещении.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 464 кв. м., кадастровый номер №, распложенным по адресу: <адрес>, путем освобождения его от мусора.

В судебном заседании представитель истца Городзинская М.Н. по доверенности требования поддержала, с учетом их уточнения, пояснив, что стороны являются собственниками смежных участков. Истцу принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.04.2016г. Ответчик стал собственником участка на основании договора купли-продажи от 25.12.2020г. Территория, на котором расположены земельные участки сторон, является закрытой территорией (базой), имеется один въезд через ворота, который контролирует ответчик. Ответчик при покупке участка в одностороннем порядке поменял замки на въездных воротах, разместил при входе вольер с собакой. Истец после въезда ответчика на территорию была лишена возможности пройти на свой земельный участок с конца декабря 2020г. по конец марта 2021г. В этот период ответчик занимался ремонтом, демонтировал здание, расположенное на его участке, мусор от которого разместил на земельном участке истца. На земельном участке истца хозяйственных строений не расположено, в настоящее время стоит принадлежащая истцу телега с мусором, которая прав ответчика не нарушает. Ответчик же нарушает права истца, поскольку захламляет территорию земельного участка истца мусором, вначале это был земляной вал, затем ответчик его убрал, остался мусор, который ответчик складировал вблизи стены забора. Представитель утверждает, что мусор принадлежит ответчику. На территории базы в арендованных боксах с согласия прежних собственников и Сбродовой Л.В. осуществлял ремонт автомобилей ФИО7 В связи с этим в период в конце декабря 2020г. в указанном месте, то есть на территории земельного участка истца вблизи забора стояли автомобили клиентов ФИО10, мусор при этом на участке истца отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждается фотографиями и фотосъемкой, сделанными 29.12.2020г. на земельном участке, на которых мусор в указанную дату отсутствовал.. Кроме того, данные факты подтверждаются фотосъемкой, произведенной Сбродовым В.В. 12.07.2020г., на которой также видно отсутствие мусора на земельном участке истца. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9 подтверждено, по мнению представителя, что по состоянию на декабрь 2020г. территория участка истца была ухоженной, мусор отсутствовал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021г. по мнению представителя, следует, что ответчик самостоятельно реализовал автомобильные кузова, оставленные на участке истца ФИО7 при выезде с территории, что позволяет утверждать, что он свободно заходит на участок истца. Представитель утверждает, что появление мусора на участке истца связано с фактом въезда ответчика на территорию базы, поскольку территория закрыта от посторонних лиц, въезд контролируется ответчиком, мусор появился в период с начала января 2021г. по конец марта 2021г., когда истец и третьи лица не могли попасть на территорию базы, вследствие того, что ответчик сменил замки на входных воротах и контролировал въезд на территорию, следовательно, появление мусора вследствие действий других лиц исключено и связано только с деятельностью ответчика, поскольку при въезде на территорию базы, именно он производил ремонт и демонтаж своих объектов.

     Ответчик иск не признал, наличие мусора на земельном участке истца не оспаривал. Пояснил, что стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.12.2020г., при этом на тот момент на земельном участке истца уже находился мусор различного происхождения. На территории базы с разрешения прежних собственников в арендованных боксах ремонтировал автомобили ФИО10, которому он (ответчик) в конце декабря 2020г. после покупки участка и объектов предложил съехать, освободить боксы от имущества и мусора, что тот и сделал. Ключи от въездных ворот на территорию были у него и ФИО7, попасть на территорию базы возможно не только через ворота, но и через проходную, иные лица, в том числе, обслуживающий персонал, также имели доступ на территорию базы, проходная длительное время не имела запорных устройств, проходная была оборудована замком Сбродовой Л.В. только недавно. При въезде на свою территорию в ходе ремонта им был размещен строительный материал, однако, он (строительный материал) был размещен на территории ответчика вблизи межи, затем он (ответчик) его убрал. Доводы истца о том, что он препятствовал ей и третьим лицам в проходе к участку считает необоснованным. На участке ответчика расположены объекты, принадлежащие Сбродовой Л.В., Сбродову В.В. (здание проходной, котельная и др.) Сбродова Л.В., Сбродов В.В. инициировав иск в Новохоперском районном суде в отношении ответчика об устранении препятствий в пользовании имуществом, в дальнейшем отказались от иска, производство по делу было прекращено. Поскольку на территорию базы имели доступ многие лица, нет оснований полагать, что данный мусор является результатом хозяйственной деятельности ответчика.

    Представитель ответчика Шелестов Д.С. просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая тот факт, что на земельном участке истца находится мусор различного происхождения, при этом пояснил, что при въезде ответчика на территорию на участке истца уже находился мусор, ответчику он не принадлежал. Истец является собственником участка с 2016г., на участке находилось здание, которое было снесено истцом, что не исключает происхождение мусора, как от снесенного здания, поскольку истец не представила доказательств вывоза мусора после утилизации снесенного здания, так и от предыдущих собственников, а также от третьих лиц, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории. Земельный участок истца и ответчика не разделены забором. Земельный участок ответчиком куплен для размещения объектов хозяйственной деятельности, на нем находятся 3 бокса. При этом до покупки ответчиком земельного участка с объектами, на данном участке ФИО7 с разрешения прежнего собственника земельного участка занимался хозяйственной деятельностью (ремонтировал автомобили), на территорию домовладения приезжали клиенты. Ответчик, являясь новым собственником, предложил ФИО7 освободить помещения, тот, освобождая боксы, вынес из них не только свое имущество, но и мусор, который, согласно показаниям свидетелей, представленных стороной ответчика, разместил на территории участка истца. По мнению представителя, фотосъемка и видеозапись, представленные стороной истца в судебное заседание, не подтверждает аргументов истцовой стороны, поскольку на них отсутствие мусора безусловно не установлено, автомобили стоят на определенном расстоянии от фасадной стены, закрывая ее. Все представленные истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей не подтверждают, что мусор был размещен именно ответчиком. По мнению представителя, с учетом количества субъектов, которые вели на данной территории хозяйственную деятельность, в том числе фактора свободного доступа на территорию иных лиц, клиентов ФИО7, поскольку проход на базу не был ограничен, нет оснований полагать, что мусор был складирован на участок истца ответчиком. По мнению представителя, вызывает недоумение требование истца к ответчику освободить ее участок от мусора, с учетом того, что истец участком не пользуется, участок истца захламлен своим мусором, на нем расположены ветки деревьев, телега с мусором, которые истец длительное время не убирает, при этом истец не уточнила, что вкладывает в понятие «мусор», так как на своем участке ответчик действительно размещал свой строительный материал (грунт), который мусором не является, впоследствии ответчик строительный материал убрал, что не прав истца не нарушало, поскольку материал находился в границах участка ответчика. Представитель ответчика ссылается, что позиция истца противоречива и показаниями представленных стороной истца свидетелей не подтверждается, в частности истец последовательно утверждала, что ее земельный участок был свободным от мусора и ухоженным, между тем свидетель ФИО11 при допросе в судебном заседании утверждал, что летом 2020г. видел на участке истца мусор (кирпич).

    Третье лицо: Сбродова Л.В. просила исковые требования удовлетворить, пояснила в судебном заседании, что истец является ее матерью. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>.

     Ответчик на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 года приобрёл право собственности на земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <адрес> и с момента своего появления стал нарушать принципы добрососедства с другими собственниками.

    Она (Сбродова Л.В.) являлась собственником объектов, расположенных на земельном участке ответчика, в том числе здания проходной, здания конторы, котельной, асфальтовой площадки, в равных долях с сыном Сбродовым В.В., унаследованных после смерти ее мужа ФИО23 В настоящее время часть объектов переданы истцу на основании договора дарения, здание проходной передано в залог ФИО7

    Ответчик после въезда на территорию в одностороннем порядке сменил замки на воротах, чем ограничил доступ истца, ее с сыном на территорию базы с 26.12.2020г. до 31.03.2021г., в связи с чем ею был инициирован иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом (в настоящее время производство по делу прекращено в связи с отказом от иска). До въезда ответчика территория была в надлежащем состоянии, мусор отсутствовал. На данной территории в боксах с ее согласия и согласия прежнего собственника действительно в течение нескольких лет занимался ремонтом автомобилей ФИО7, однако, она может утверждать, что появление мусора связано с деятельностью ответчика, а не с действиями других субъектов, поскольку именно ответчик при въезде на территорию базы демонтировал свои объекты.

    Третье лицо: Сбродов В.В. в представленном письменном отзыве просил иск удовлетворить, сослался, что после смерти своего отца Сбродова В.В. он совместно с матерью Сбродовой Л.В. унаследовали в равных долях объекты, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, там же находится земельный участок Двойченко Н.И. (бабушки), который всегда был в ухоженном состоянии, мусор отсутствовал. 12.07.2020г. он был на участке, снимал видео, на котором видно, что участок истца чистый. В период с 26.12.2020г. до 31.03.2021г. ответчик ограничил доступ истца и третьих лиц на территорию базы, именно в этот период времени на территории участка Двойченко Н.И. появился мусор.

    В подтверждение доводов истца судом были допрошен свидетели.

    Свидетель ФИО12, представленный стороной истца, пояснил в судебном заседании, что в период с ноября 2020г. по декабрь 2020г. он ремонтировал свой автомобиль в боксе у ФИО7 на территории базы по адресу: <адрес>, куда был свободным вход. На территории стояли автомобили, поскольку ФИО7 на постоянной основе занимался авторемонтом. Он утверждает, что мусора на участке при входе справа (участке истца) не было.

     Свидетель ФИО13 пояснила, что во второй половине декабря 2020г. они с мужем приезжали на территорию базы по адресу: <адрес>, где муж хотел посоветоваться с ФИО7 насчет автомобиля. Ей было известно о том, что ФИО7 занимался в боксах на данной территории авторемонтом. Когда они въехали на территорию, на участке при въезде справа (участок истца) мусора не было. Кроме того, она была там же осенью 2020г. с разрешения Сбродовой Л.В., с которой поддерживает дружеские отношения, на данной территории, видела, что земельный участок Двойченко Н.И. был чистым, мусор отсутствовал.

     Свидетель ФИО11 показал, что знал ФИО7, который в течении 2 лет занимался ремонтом автомобилей на территории базы по адресу: <адрес>, в связи с чем арендовал боксы. Он (свидетель) неоднократно обращался к ФИО7 как за ремонтом, так и посоветоваться насчет машины. Летом он приезжал на территорию, видел при въезде справа (на участке истца) кирпичи, слева стояла пустая телега. В декабре 2020г. он также приезжал на территорию, мусор на участке истца отсутствовал. ФИО7 позвонил ему в декабре 2020г. и сказал, что новый собственник его выгоняет с территории базы, требует забрать свои вещи.

    В подтверждение доводов ответчика судом были допрошен свидетели.

    Свидетель ФИО14 показал, что в декабре 2020г.- январе 2021г. он несколько раз приезжал по просьбе ответчика на территорию базы <адрес>, где, как ему известно, ответчик приобрел помещения. Ему также известно, что на данной территории в боксах с согласия предыдущего собственника ФИО7 в течении около 6 лет занимался ремонтом автомобилей. В связи со въездом ответчика на территорию, ФИО7 должен был съехать, освобождая помещения боксов, он (свидетель) помогал ответчику перенести мусор (в частности это были отработанные запчасти от автомобилей), при выносе из бокса мусор размещался на участке справа при входе на территорию.

Свидетель ФИО15 показал, что в декабре 2020г. - январе 2021г. он приезжал по просьбе ответчика на территорию базы по адресу: <адрес>, где, как ему известно, ФИО7 осуществлял ремонт автомобилей в боксах. Ответчик в связи с покупкой помещений предложил ФИО7 освободить боксы от имущества. Когда он (свидетель) приехал, на территории находились ФИО7 с родственниками и ответчик. Помимо ответчика ФИО7 также попросил его (свидетеля) ему помочь, вынести вещи. Ценное имущество ФИО7 уносил в здание, а различный мусор, ненужные вещи он (свидетель) переносил на участок при входе справа (участок истца), где там складировал, при этом это место было указано самим ФИО7. На территорию базы для переноса мусора он приезжал несколько раз.

    Свидетель ФИО16 показал, что в 20-х числах, то есть после 25.12.2020г., ответчик попросил его приехать на территорию по адресу: <адрес>, чтобы помочь перенести имущество ФИО7. Ему было известно, что там примерно в последние 5 лет осуществлял хозяйственную деятельность ФИО7, у которого был автосервис, поскольку и он обращался за данными услугами к ФИО7. Вход на территорию базы был всегда свободным и доступным, ворота были открыты, поскольку он часть приходил к ответчику. По приезду он зашел на территорию и помогал ФИО7 переносить из боксов мусор; часть ценного имущества ФИО7 унес в здание котельной, расположенное на смежном участке. Мусор, в том числе, пластик, покрышки, бамперы, поддоны, они с ФИО7 складировали на земельный участок при входе справа (участок истца), который ФИО7 называл «своим» и указал его как место, где можно было сложить ненужные вещи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 464 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 2888 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> и зданий на данном участке на основании договора купли – продажи от 25.12.2020г.

Земельные участки являются смежными, граница земельных участков, принадлежащих сторонам и забор по смежной границе не установлены, как поясняли стороны в судебном заседании споров по границе не имеется.

Сторона ответчика не отрицала, что в границах своего участка ответчиком был размещен строительный материал (грунт), который ответчик впоследствии убрал.

Ответчик подтвердил, что на участке истца имеется мусор, однако ответчику он не принадлежит.

При выезде на место путем осмотра территории домовладения на месте суд установил, что на участке истца расположены ветки деревьев, телега с мусором, которые, как поясняла представитель, принадлежат истцу, и мусор, расположенный вдоль забора, который, как поясняла представитель, в отсутствие истца и третьих лиц: Сбродова В.В., Сбродовой Л.В. складировал ответчик.

Сторона истца утверждала, что чинение препятствий ответчиком истцу подтверждено показаниями свидетелей, фотоматериалами, видеосъемкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др. письменными доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области от 11.01.2021г., следует, что проведена проверка по заявлению ФИО7 о высказывании угроз ему со стороны ФИО14 Из текста постановления следует, что по просьбе нового собственника ФИО17, прибывшего на территорию домовладения по адресу: <адрес>, его знакомый ФИО14 выносил имущество ФИО7 из боксов, расположенных на территории домовладения, чему последний воспротивился, между сторонами произошел словесный конфликт. Должностное лицо, не усмотрев в действиях ФИО14 реальных угроз в адрес ФИО7, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, в связи с чем вынесло указанное постановление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области от 30.04.2021г. по заявлению ФИО7, следует, что ФИО7 занимался деятельностью по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, арендуя там помещения. В связи со въездом на территорию нового собственника ФИО17, ФИО7, освобождая боксы от своего имущества, оставил на территории металлолом, который ФИО17 сдал впоследствии в пункт приема металла, покрыв тем самым полученными от сдачи металла денежными средствами задолженность ФИО7 за электроэнергию, имевшуюся в ходе осуществления последним хозяйственной деятельности.

Свидетели стороны истца подтвердили, что в определенный период времени они видели, что участок истца был свободным от мусора, свидетели стороны ответчика утверждали, что в конце декабря 2020г., начале января 2021г. ФИО7, освобождая боксы на территории базы, складировал мусор на территории участка истца (при входе на участок справа), при этом доступ на территорию базы не был ограничен для иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих, что мусор был размещен на участке истца ответчиком, нарушающим ее права собственника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылки представителя истца о том, что сторона ответчика заняла противоречивую позицию по делу, меняя пояснения об источнике происхождения мусора, на выводы суда не влияет, ввиду того, что представитель истца пояснял в судебном заседании, поскольку истцом не раскрыт смысл, вложенный в понятие «мусор», которым могли быть различные объекты на участке (в том числе, кирпичи, как указывал свидетель ФИО9, видевший их на участке истца, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021г. – металлолом, оставшийся после деятельности ФИО7 по авторемонту, как следует из пояснений ответчика - строительный материал, размещенный ответчиком в границах своего участка), постольку стороной ответчика в отсутствие данных уточнений истца давались различные варианты.

Суд считает, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, как и не было доказано несоответствие действий ответчика требованиям закона.

Отсутствие мусора на участке истца в периоды, указанные свидетелями, как и фотоматериалы, с достоверностью не подтверждают, что его появление связано с действиями ответчика.

Доводы третьих лиц о чинении им препятствий со стороны ответчика, предметом настоящего спора не являются.

Поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, судом не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Двойченко Нине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Заварину Денису Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                           Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021г.