Решение по делу № 12-432/2014 от 29.09.2014

№ 12-432/2014

Решение по состоянию на 05.11.2014 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2014г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павловой <ФИО>8 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Павловой <ФИО>9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.09.2014г. по делу об административном правонарушении Павлова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> мин. на <адрес> нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не обеспечила безопасность своего маневра и, создав помеху автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершила с ним столкновение, от чего он изменил траекторию движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> а тот в свою очередь ударил автомобиль <данные изъяты> Все четыре автомобиля получили механические повреждения. Данным постановлением Павловой Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением Павлова Ю.В. не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что сотрудник ДПС <ФИО>2 сделал вывод о ее виновности на основе собственного представления о составе данного правонарушения. Инспектор ДПС <ФИО>2 произвел ее допрос с уклоном на нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Павлова Ю.В. не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом. Ее представитель Громов А.Н., действующий по ордеру, жалобу поддержал, суду пояснил, что Павлова Ю.В. на следующий день после ДТП поняла, что дала объяснения инспектору ДПС неправильные, в связи с чем у нее имеются сомнения в правильности вынесенного постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО>4 с жалобой Павловой Ю.В. не согласился, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Тетерятников А.А. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, что водитель Павлова Ю.В. В. при совершении маневра - разворот налево не убедилась в том, что полоса движения, на которой она собирается произвести разворот, свободна на достаточном расстоянии, в процессе чего не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, под «преимуществом» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из письменного объяснения Павловой Ю.В., она начала движение с «правой обочины». Примерно через минуту она услышала звуковой сигнал и увидела, приближающийся слева автомобиль МАЗ, она продолжила движение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Павловой Ю.В. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Павловой Ю.В.

Следует также отметить, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что также свидетельствует о том, что Павлова Ю.В. на месте дорожно-транспортного происшествия не говорила о своем не согласии с вмененным ей правонарушением.

Вид и размер административного наказания Павловой Ю.В. назначены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> Иванова И.В. от <дата>г. о привлечении Павловой <ФИО>10 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павловой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ