Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2011 ~ М-2937/2011 от 06.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друшлякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскания убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Друшлякова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта составила 113590,41 рублей, УТС – 21960,39 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5 нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Друшлякова А.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Друшлякова А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта составила 113590,41 рублей, УТС – 21960,39 рублей.

Суд считает, что Друшлякова А.В. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № выполненный <данные изъяты>

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 7000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друшлякова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Друшлякова А.В. 135 700 руб., в том числе:

120 000 руб.- ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием;

5 000 руб. – убытки, связанные с оценкой ущерба;

7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

3 700 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин