Решение по делу № 33а-1411/2020 от 27.03.2020

Судья Антипина Н.Н № 33а-1411/2020 (10RS0013-01-2019-001149-29)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.02.2020 по административному делу №а-59/2020 по административному иску Гончаровой Е. Н., Ральман Ю. Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) от 12.09.2019 и 25.09.2019 административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления смежных земельных участков в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в связи с расположением на испрашиваемых участках строений, а в отношении земельного участка, испрашиваемого Ральман Ю.Б., также расположением проезда, являющегося территорией общего пользования. Полагая данные отказы нарушающими их права, Гончарова Е.Н. и Ральман Ю.Б. просили признать их незаконными, обязать административного ответчика согласовать предоставление земельных участков, утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территорий по заявлениям административных истцов от 13.08.2019.

Решением суда административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил: решение Министерства, выраженное в письме от 25.09.2019 №.4-21, об отказе Гончаровой Е.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка; решение Министерства, выраженное в письме от 12.09.2019 №.4-21, об отказе Ральман Ю.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд обязал административного ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления Гончаровой Е.Н., Ральман Ю.Б. о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что наличие на испрашиваемых земельных участках строений свидетельствует об использовании данных земельных участков третьими лицами вне зависимости от отсутствия каких-либо сведений о правообладателях этих строений в ЕГРН, у органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 Гончарова Е.Н. и Ральман Ю.Б. обратились к административному ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства смежных земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, в южной части кадастрового квартала (...), по адресу: Республика Карелия, (.....), урочище Лососинное, площадью 986 кв.м и 938 кв.м соответственно.

12.09.2019 письмом №.4-21 Ральман Ю.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ. Основанием к отказу явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земель общего пользования.

25.09.2019 письмом №.4-21 Гончаровой Е.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ. Основанием к отказу явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности.

11.12.2019, не согласившись с указанными решениями Министерства, административные истцы обратились в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством допустимых доказательств в обоснование отказа административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

Один из этапов предоставления земельного участка предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полагая, что на испрашиваемом Ральман Ю.Б. земельном участке находится проезд, расположенный на землях общего пользования, который не может быть по этому основанию включен в схему расположения земельного участка, Министерство отказало Ральман Ю.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем даже отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Однако, ни Министерство, ни ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ни администрации Прионежского муниципального района и Деревянского сельского поселения осмотр испрашиваемых земельных участков не осуществляли, документов территориального планирования, подтверждающих наличие проезда с утверждением красных линий, не представили. Доводы административного ответчика со ссылкой на документы инвентаризации земель города Петрозаводска 2000 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на территории, включенной с 2004 г. в границы Прионежского муниципального района, на которой градостроительное зонирование на момент рассмотрения настоящего дела не осуществлено.

Ссылки административного ответчика на то, что наличие проезда общего пользования на испрашиваемом земельном участке подтверждается схемой, представленной административным истцом, несостоятельны.

Как следует из приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы, штрихпунктирная линия, обозначающая объект «грунт», исполнена в коричневом цвете и по длине шага отличается от черной штрихпунктирной линии, отображающей границы земель общего пользования.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки на подпункты 5 и 6 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как указано выше, ни Министерство, ни ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ни администрации Прионежского муниципального района и Деревянского сельского поселения осмотр испрашиваемых земельных участков не осуществляли, доказательств нахождения на испрашиваемых земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а тем более, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не представили.

Ввиду непредставления административным ответчиком доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемых земельных участках объектов, относящихся по своим характеристикам к капитальным строениям и принадлежащим третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Не находит судебная коллегия оснований для вмешательства в решение суда и по изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводам административных истцов, согласно которым административные истцы выражают несогласие с избранным судом способом восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что земельные участки испрашиваются для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства, при этом согласно сведениям из государственного фонда данных испрашиваемые земельные участки находятся на землях, ранее используемых Петрозаводской птицефабрикой, и Министерством не выяснялся вопрос о наличии правопреемника указанной организации, не производился осмотр указанных земельных участков, на испрашиваемых земельных участках находятся строения и не произведена оценка возможности их отнесения к объектам капитального характера, судебная коллегия полагает избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав административных истцом – повторное рассмотрение их заявлений надлежащим способом восстановления нарушенных прав административных истцов в данном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи