Решение от 12.07.2022 по делу № 02-1703/2022 от 12.05.2022

УИД 77RS0026-02-2022-005109-42

Судья: Шайдуллина М.Н.

гр. дело № 33-20162/2023

(в суде 1 инст. № 2-1703/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, Кусовой А.Г., ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Кусова Валентина Евгеньевича и Кусовой Алены Геннадьевны к АО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу Кусова Валентина Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф – сумма, почтовые расходы - сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу Кусовой Алены Геннадьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф – сумма, почтовые расходы - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отказать АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛА:

Кусов В.Е. и Кусова А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги – сумма и почтовые расходы – сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика – фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 и от 26.03.2022 года №479, отказать во взыскание компенсации морального вреда. Указал, что истцами неверно произведен расчет в части применения ставки. Полагал, что неустойка должны быть рассчитана по ставке 9,5% в соответствии с п. 1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы - в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги, и ответчик - в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель истцов – фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика – фио явилась, доводы апелляционной жалобы истцов не признала, жалобу ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик адрес и Кусовым В.Е., Кусовой А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-1(кв)-1/16/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, условный номер 92, этаж 9, номер подъезда (секции) 1.

Истцами обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены.

Ответчик передал истцам квартиру 14.03.2022, что подтверждается копией передаточного акта к договору участия в долевом строительстве.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за заявленный истцами период, однако признал приведенный истцами расчет неустойки неправильным. Суд согласился с позицией ответчика о том, что при расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ не может превышать 9,5% с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и размер которой за заявленный период составит сумма

Принимая во внимание ходатайство ответчика, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, в целях соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, подлежащей взысканию в равных долях в пользу истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца, что составило 50% от присужденной суммы.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма При этом суд признал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на юридические услуги по договору от 16.03.2022, поскольку истцами не представлены доказательства оплаты данных расходов представителю Юшковой М.А.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд указал, что согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 п от 26.03.2022 № 479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Проверяя решение суда в обжалуемой сторонами части с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг и отказе ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцами в обоснование несения расходов по юридическим услугам был представлен договор об оказании юридической помощи от 16.03.2022, заключенный с Юшковой М.А., согласно которому стоимость услуг по договору составляет сумма и уплачивается в день заключения договора.

В судебном заседании 12.07.2022 истцы и их представитель не присутствовали, вопрос о необходимости представления платежных документов по договору от 16.03.2022 перед истцами не ставился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления обстоятельств фактического несения истцами расходов по договору от 16.03.2022 приняла в качестве нового доказательства квитанцию (распечатку платежной операции АО «Тинкофф Банк») от 16.03.2022, согласно которой фио перевел фио сумма

Поскольку истцами представлены доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг, с учетом положений ст.ст 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием нового решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу фио и Кусовой А.Г. в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму соответствующей категории спора, объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с тем, что абзацем первым постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем шестым, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке.

В связи с вышеизложенным у суда не было оснований к отказу ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик адрес о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░: