Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43658/2018 от 02.10.2018

Судья: Асауленко Д.В.

гр.дело №33-43658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Новиковой О.А.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» по доверенности Булановой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: *****, проведенного в форме очно-заочного голосования с *****по *****, и оформленное протоколом от *****,

установила:

Исаева Т.Я., Дорогов С.И., Яншина Л.А., Балдина Т.Р., Назарова Л.И., Малярчук С.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Щукино» о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу выбора специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства (домофона) в многоквартирном доме.

В обоснование иска истцы указали, что обслуживание домофона (запирающего устройства) в жилом доме, расположенном по адресу: *****, осуществляла организация ООО «СЕВЗАПСЕРВИС», инициативы по смене данной организации от жителей дома не имелось. В начале 2018 года истцам стало известно, что в доме сменился поставщик услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, договор был перезаключен с ООО «Город 77». Со слов представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», в жилом доме было проведено общее собрание собственников и принято решение об избрании нового поставщика данной услуги - ООО «Город 77». При этом протокол общего собрания с приложением документов, подтверждающих правомочность такого решения, истцам предоставлен не был. Смена поставщика услуг произошла без извещения жителей дома, учета их мнения, с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, опубликования его результатов. На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 14.07.2017, недействительным.

Истцы Исаева Т.Я., Дорогов С.И., Яншина Л.А., Балдина Т.Р., Назарова Л.И., Малярчук С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Лаптев В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» по доверенности Буланова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГЖИ Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Севзапсервис» по доверенности Волостных М.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Город 77» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Буланова С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы Исаева Т.Я., Дорогов С.И., Яншина Л.А., Балдина Т.Р., Назарова Л.И., Малярчук С.А., представители третьих лиц ГЖИ Москвы, ООО «Город 77», ООО «Севзапсервис» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Малярчук С.А. по доверенности Адиятова Л.А. и по ордеру Швецова В.В., представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» по доверенности Буланову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Щукино» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: *****, собственниками жилых помещений в котором являются истцы.

В период с *****по *****по инициативе ГБУ «Жилищник района Щукино» в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от *****года.

Из представленного в суд протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие *****собственников, что составило *****% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства сведений об уведомлении собственников и жителей дома о проведении собрания, бланков голосования собственников, оформленных в установленном порядке, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При этом из материалов дела следует, что в ГЖИ Москвы данные документы не поступали ввиду отсутствия оснований для контроля.

Как следует из протокола общего собрания, по итогам голосования собственниками вышеназванного дома определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств - ООО «Город 77».

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 44.1, 46, 47, 48 ЖК РФ, статьями 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: *****, проведенного в форме очно-заочного голосования с *****по *****и оформленное протоколом от *****по вопросу перевыбора специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства (домофона) в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения требований о заблаговременном информировании членов собрания о его проведении, равно как не представлено бланков голосования для определения действительной воли каждого участника собрания, и проверки соответствия протокола собрания бланкам решений собственников помещений (жителей) многоквартирного дома.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания голосования, достоверности проведенного подсчета голосов, а также не приведены мотивы, по которым собрание проводилось именно в указанной форме.

Таким образом, документы, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания (уведомления собственников и решения собственников жилых помещений) в соответствии со ст. 71 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить в орган государственного жилищного надзора для хранения копии указанных решений и протокола, а не их оригиналы.

Как следует из содержания протокола общего собрания, место хранения документов общего собрания помещений в МКД определено в ГБУ «Жилищник района Щукино».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, являющийся управляющей организацией, которая указана в оспариваемом протоколе общего собрания в качестве инициатора проведения общего собрания, не доказал соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, равно как не доказал соблюдение порядка принятия решений на оспариваемом собрании.

Ответчиком не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, факта проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемого решения. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таком собрании.

Кроме того, у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смене поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств. Доказательств отнесения запирающего устройства к общему имуществу не представлено, тогда как договором управления многоквартирного дома техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, а именно дал правовую оценку незаверенной копии протокола от *****, представленной истцами, несмотря на то, что ответчиком также был представлен протокол от *****, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы общего собрания были переданы на хранение в МЖИ по СЗАО г.Москвы, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, протоколом, в том числе и его копией, представленной ответчиком, местом хранения хранении всех материалов общего собрания определено в ГБУ «Жилищник района Щукино».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: