Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2012 от 16.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-783/12-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Белов С.В. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Белов С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, по тем основаниям, что он в период с 03 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года в помещениях ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресам: <адрес> нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно: не проведена проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, не выполнена маркировка ящиков пожарных кранов в зданиях: «ПК № … При пожаре звонить – 01», рукава пожарных кранов не присоединены к кранам, на дверцах ящиков пожарных кранов, не имеющих прозрачных вставок, не нанесена информация о составе комплектующих изделий, чем нарушены п.п. 55, 57 ППР в РФ, п.п. 4.6, 4.15 НПБ 151-2000.

Белов С.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, поскольку во исполнение п.55 ППР в РФ в ГБУЗ «РИБ» была проведена проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Как следует из Правил противопожарного режима руководитель организации организует проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Результатом таких испытаний является в ГБУЗ «РИБ» акт испытаний ВПВ на работоспособность от 09 октября 2012 года. Протокол об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии события вмененного ему правонарушения, считает, что в протоколе об административном правонарушении событие и место правонарушения должны быть конкретизированы, а именно указано количество не промаркированных ящиков, не присоединенных к кранам рукавов, ящиков пожарных кранов с отсутствующей информацией о составе комплектующих изделий, номера этажей здания, в котором проводилась проверка. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом УНД ГУ МЧС РФ по РК в нарушение положений ст.ст.28.8, 29.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании Белов С.В. и его защитник Никифорова Н.А. поддержали доводы жалобы, дополнив, что помещения первого этажа переданы подрядной организации, которая проводит там ремонт. Со слов заместителя руководителя по АХЧ с участием которой проводилась проверка знает, что производилась проверка не всех ящиков, в которых находятся краны. Однако в материалах дела отсутствует указание на то, какие именно ящики проверялись. К ответственности за совершение аналогичных правонарушениях была привлечена заместитель руководителя по АХЧ.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что проверку проводил он на основании распоряжения в период с 03 по 08 октября 2012 г. Проверял помещения больницы выборочно. Действительно проверил не все ящики, в которых находятся краны, а примерно шесть. Все проверенные ящики не соответствовали нормам. Те ящики, которые находились в ремонтируемых помещениях, были закрашены.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п.55). Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов. (п.57).

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 г. №79, дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий. Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий (п. 4.6); буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках ШП, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160 (п.4.15).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет административную ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Белов С.В. в период с 03 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года в помещениях ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресам: <адрес>, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно: не проведена проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, не выполнена маркировка ящиков пожарных кранов в зданиях: «ПК № … При пожаре звонить – 01», рукава пожарных кранов не присоединены к кранам, на дверцах ящиков пожарных кранов, не имеющих прозрачных вставок, не нанесена информация о составе комплектующих изделий, чем нарушены п.п. 55, 57 ППР в РФ, п.п. 4.6, 4.15 НПБ 151-2000.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя по хозяйственным вопросам, утвержденной главным врачом ФИО6 01 октября 2009 года, заместитель руководителя по хозяйственным вопросам ГУЗ «Республиканской инфекционной больницы» обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения РИБ, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) (п.2.1); обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря (п. 2.9). С указанной должностной инструкцией ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что Белов С.В. является субъектом выявленного правонарушения, является преждевременным. Вывод в постановлении о виновности Белов С.В. в нарушении требований пожарной безопасности в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивирован с учетом того, что в организации имеется лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности, которое в результате проверки привлечено к административной ответственности согласно пояснениям сторон за аналогичные правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе и сведения о лице, привлекаемом к административном ответственности, время совершения административного правонарушения, событие правонарушения.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу ст.29.10 КоАП РФ под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, следует понимать место, время совершения, событие административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, а также в протоколе указано время совершения правонарушения – период с 03 сентября (октября) 2012 года по 10 октября 2012 года, указано, что это является временем проведения проверки, при этом протокол об административном правонарушении составлен 08 октября 2012 года, а постановление вынесено 10 октября 2012 года, то есть в период проведения проверки и во время совершения правонарушения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении как физического, так и юридического лица, поскольку его содержание свидетельствует о том, что нарушения были допущены ГБУЗ «<данные изъяты>». Из протокола и постановления следует, что к ответственности привлекается главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» Белов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» является Белов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не соответствуют установленным КоАП РФ (положения ст.24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ) процессуальным требованиям.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку пояснениям лица, привлекаемого к ответственности, относительно того, что во время проверки часть помещений Учреждения была передана подрядной организации для производства ремонта с учетом локализации имеющихся нарушений.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белов С.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в УНД ГУ МЧС РФ по РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь