Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2021 ~ М-611/2021 от 05.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021                                      УИД 66RS0030-01-2021-000835-60

Дело № 2-601/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2021                                                          г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием истца Новичкова А.В., его представителя Велижаниной Т.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова Александра Владимировича к Клюкину Егору Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Новичков А.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Клюкину Е.С. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 317 АР 196, и автомобиля ответчика Geely МК, государственный регистрационный знак У 480 СУ 96. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Клюкина Е.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 53 514,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению данного отчета независимого оценщика составили 5 000,00 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако данная претензия ответчиком получена не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 53 514,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 955,42 руб.

Истец Новичков А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Клюкина Е.С., являющегося владельцем автомобиля «Geely MK», ему причинен материальный ущерб в сумме 53 514,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить данную сумму, поэтому просит взыскать сумму ущерба в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955,42 руб. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Новичкова А.В. – ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Geely МК, государственный регистрационный знак У 480 СУ 96, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 53 514,00 руб. В добровольном порядке ответчик расходы по восстановительному ремонту не возместил.

Ответчик Клюкин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, мнение по иску не выразил. При проведении подготовки по гражданскому делу ответчик пояснил, что исковые требования не признает, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Судом, с учетом мнения истца, его представителя, надлежащего извещения ответчика согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 317 АР 196, принадлежащего истцу Новичкову А.В. и под его управлением, и автомобиля № МК, государственный регистрационный знак № под управлением Клюкина Е.С.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Клюкин Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 317 АР 196, под управлением Новичкова А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Клюкина Е.С.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Клюкина Е.С. не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Данное обстоятельство ответчик не отрицал при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании.

При этом гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Согаз», что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 317 АР 196 получил следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 в Центре Экспертиз технического исследования транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 317 АР 196, без учета износа составляет 53 514,00 руб., с учетом износа составляет 47 890, 61 руб.

По мнению суда, при определении размера ущерба, причиненного истцу, надлежит учитывать указанное экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 514,00 руб.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства в целях опровержения доказательств истца суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела чеком на сумму 5 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 955,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Новичкова Александра Владимировича к Клюкину Егору Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Клюкина Егора Сергеевича в пользу Новичкова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 514,00 руб., судебные расходы в сумме 6 955,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                       В.В. Драницина