Решение по делу № 33-6774/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6774/2016

город Уфа 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей: Идрисовой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре В.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «РосБанк» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Байбулатовой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «РосБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «РосБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между РОСБАНК (ОАО) (кредитор, ответчик) и Б.Г.Р. (заемщик, истец) был заключен кредитный договор №... (далее Договор), по условиям которого РОСБАНК (ОАО) предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом. Согласно договору предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за сопровождение кредита в размере ... руб. Также договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить страховой взнос по договору страхования транспортного средства в размере ... рублей. Факт уплаты указанной комиссии и страхового взноса по договору страхования транспортного средства подтверждается выпиской с лицевого счета с дата по дата.

Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №...-№... от дата в части взимания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взимания страхового взноса по договору страхования транспортного средства, взыскать сумму убытков в размере комиссии за выдачу и сопровождения кредита в размере ... руб., страхового взноса по договору страхования транспортного средства в сумме ... руб., сумму законной неустойки в размере ... руб., сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем от поддержания требования в части признания недействительными условия кредитного договора №...-№... от дата в части взимания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскания суммы убытков в виде комиссии за выдачу и сопровождения кредита в размере ... руб. Б.Г.Р. отказалась в связи с выплатой ответчиком ОАО «РОСБАНК» Б.Г.Р. комиссии за выдачу и сопровождение кредита в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«признать недействительным в силу его ничтожности условия кредитного договора №...-№... от дата г. в части взимания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождения кредита, взимания страхового взноса по договору страхования транспортного средства.

Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в пользу Б.Г.Р. убытки, выраженные в части взимания с заемщика страхового взноса по договору страхования транспортного средства в размере ... руб., сумму законной неустойки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «РОСБАНК» госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что страхование предмета залога является допустимым способом возвратности кредита, законом прямо предусмотрена обязанность страховать находящееся в залоге имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия кредитного договора в части взимания страхового взноса по договору страхования транспортного средства являются недействительными, так как ущемляют установленные законом права потребителя.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит нормам материального права.

Из материалов дела следует, что дата между РОСБАНК (ОАО) (кредитор, ответчик) и Б.Г.Р. (заемщик, истец) был заключен кредитный договор №... (далее Договор), по условиям которого РОСБАНК (ОАО) предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом. По условиям приведенного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства в размере ... руб. Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления автокредита со страховкой.

Пунктом 7.2 названных Условий предусмотрено, что клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства «Автокаско» (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемого клиентом на кредитные средства, предоставленные банком), срок страхования устанавливается по согласованию сторон в пределах действия кредитного договора.

Истцом на предоставленные ответчиком денежные средства приобретено транспортное средство ..., дата года выпуска, которое передано в залог ответчику в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Истцом дата было подано заявление на предоставление автокредита со страховкой, в котором указано, что истец ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита со страховкой", выразила желание заключить с банком автокредит в соответствии с указанными условиями, то есть с обязательным заключением договора КАСКО со страховой компанией – ООО «...».

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля, выгодоприобретателем по которому является АО «РОСБАНК», подтверждается страховым полисом серии 4000 №... от дата. Размер страховой суммы составил ... руб., размер страховой премии - ... руб., которая была перечислена со счета Б.Г.Р., открытого в АО «РОСБАНК», в страховую компанию.

Обязанность заключить договор страхования предмета залога также возложена на истца пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом того, что транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, стало предметом залога, приходит к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность имущественного страхования предмета залога, соответствуют закону, не нарушают права Б.Г.Р. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, включению размера страховой премии по договору страхования в кредитный договор.

В данной связи, учитывая, что страхование имущества осуществлено с согласия Б.Г.Р., которая самостоятельно заключила с ООО «...» договор имущественного страхования автомобиля, была ознакомлена с условиями страхования автотранспортных средств, с размером страховой премии по данному виду страхования, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере уплаченной истцом страховой премии не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие со стороны банка нарушений прав потребителя Б.Г.Р.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:                         Р.Р. Абубакирова

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                    Ю.Ю. Троценко

справка: судья Мартынова Н.Н.