Решение по делу № 33-373/2020 от 14.01.2020

    Дело № 33-373/2020     судья Сомова И.В.

    Категория 149г    (дело №2-2583/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя ответчика

ГУПС «Севтеплоэнерго»       - Тебенькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В. М., Абрамовой И. П., Абрамова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Абрамова В. М. к ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», иску Абрамовой И. П., Абрамова А. В. к ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности прекратить начисления за централизованное отопление, произвести перерасчет с учетом индивидуального внутриквартирного источника тепловой энергии,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов В.М. и третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Абрамова И.П. и Абрамов А.В. обратились в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» об обязании ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» прекратить начисления за централизованное отопление квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, разделив в соответствии с Постановлением Правительства РФ плату за услугу по отоплению квартиры Абрамова М.В. на оплату за отопление квартиры и оплату за отопление общедолевой собственности МКД.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым В.М. произведено отключение центрального отопления в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> установлена система автономного внутриквартирного газового отопления. С этого времени услуга по подаче центрального отопления в квартиру не осуществляется. С ДД.ММ.ГГГГ прекращены начисления за центральное отопление, однако в последующем они возобновлены. Действия ответчиков по начислению платы за центральное отопление Абрамовы полагают незаконными, поскольку фактически услуга не оказывается, отопительные приборы, подключенные к центральному отоплению, в квартире отсутствуют. Полагают, что истец Абрамов В.М. должен только оплачивать плату за отопление общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Абрамова В.М., Абрамовой И.П., Абрамова А.В. к ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности прекратить начисления за централизованное отопление, произвести перерасчет с учетом индивидуального внутриквартирного источника тепловой энергии, отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов В.М., Абрамова И.П. и Абрамов А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все действия Абрамовых по отключению от системы центрального отопления совершались с согласия органов местного самоуправления и ответчиков, что подтверждается письмом об отсутствии необходимости получать разрешение на переустройство, так как отключение от системы центрального отопления не является переустройством и актом обследования и фактическое прекращение начислений оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, просят суд апелляционной инстанции назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Также Абрамовы полагают, что ответчиком нарушены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание не явились истец Абрамов В.М., представитель ответчика ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», представители третьих лиц ООО «ЖЭК», Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, третьи лица Абрамова И.П. и Абрамов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамов В.М., Абрамова И.П., Абрамов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ходящей в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ГУПС «Севтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго» государственное имущество, находившееся в ведении КП «Севтеплоэнерго».

Согласно материалам дела в квартире, принадлежащей на праве собственности Абрамовым, демонтированы приборы отопления (радиаторы), что подтверждается актом обследования системы ц/о и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочей документации и техническим условиям, выданным ПАО «Севастпольгаз», Абрамовым В.А. произведена установка в квартире проточного газового водонагревателя (двухконтурного газового котла).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцу Абрамову В.М. начисляется плата за коммунальные услуги по отоплению.

Оспаривая законность указанных начислений, Абрамовы ссылаются на то, что услугами центрального отопления не пользуется ввиду демонтажа отопительных приборов (радиаторов) от проходящих стояков отопления и заизолирования стояков отопления и установки системы автономного внутриквартирного газового отопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство жилого помещения под индивидуальное отопление, произведено истцом в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и не является основанием для освобождения собственников квартиры от оплаты коммунальных услуг и изменения размера платы за услуги по централизованному отоплению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170)

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в случае отказа от получения услуги отопления, истец Абрамов В.М. обязан был соблюсти установленный законом порядок.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом Абрамовым В.М., в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы отопления не оформлено, доказательств того, что демонтаж приборов отопления произведен с соблюдением требований закона, не представлено. Самовольное отключение квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает собственников квартиры Абрамовых от исполнения обязанности по ее оплате, в связи с чем, правовых оснований для освобождения Абрамовых от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется, так же как и изменения размера платы за услуги по централизованному отоплению.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184 внесены соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно в пункт 40 Правил и Приложение № 2 к ним.

Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и изменений, внесенных в Правила, изменение порядка оплаты за услуги по отоплению предусмотрено для жилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим переустройства законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что отключение квартиры Абрамовых от системы централизованного отопления путем отсоединения отопительных приборов (радиаторов) от проходящих стояков отопления и заизолирования стояков отопления, установления системы автономного внутриквартирного газового отопления было согласовано с уполномоченным органом, которым в настоящее время является Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что все действия Абрамовых по отключению от системы центрального отопления совершались с согласия органов местного самоуправления и ответчиков, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости получать разрешение на переустройство, так как отключение от системы центрального отопления не является переустройством, а также актом обследования КП «Севтеплоэнеро» от системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим прекращением начислений оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно действующему законодательству изменение инженерных сетей в виде централизованного теплоснабжения, замена их на установку индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке.

Ссылка в жалобе на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому батареи центрального отопления, находящееся в квартире и обслуживающие только одну квартиру, не имеют признаков общего имущества в многоквартирном доме, а также отключение о центрального отопления не имеет признаков переустройства квартиры, не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт экспертного исследования не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае необходимость в назначении и проведении экспертизы отсутствует, поскольку вопросы которые просил представитель истца поставить перед экспертом, относятся к действующему законодательству и не требуют специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго» нарушены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и третьих лиц, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.М., Абрамовой И.П., Абрамова А.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                               А.В.Ваулина

                                                                                      Е.В.Герасименко