Решение по делу № 2-1609/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1609/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002078-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 сентября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шнягина Леонида Федоровича к Хамидулову Раису Анвяровичу, Хамидуловой Надежде Васильевне о взыскании ущерба от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шнягин Л.Ф. обратился в суд с иском к Хамидулову Р.А., Хамидуловой Н.В. о взыскании ущерба от затопления квартиры.

Требования обоснованы тем, что Шнягин Л.Ф. (истец) зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, собственниками которой являются Хамидулов Р.А., Хамидулова Н.В. (ответчики). В соответствии с актом, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является повреждение инженерного оборудования, а именно отсоединения подводки к трубе холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также поддержание исправного состояния, которого возлагается на собственника в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ. В результате затопления жилой <адрес> были повреждены: жилая комната 15,2 кв.м. - по всему периметру потолка окрашенной водоэмульсионной краской наблюдаются следы протечек, разводы, вздутия и отслоение штукатурного слоя от основания; на стене оклеенными обоями наблюдаются следы протечек, разводы, вздутие и отслоение обоев от основания на площади, равной 4кв.м.; на полу по всей площади комнаты наблюдаются вздутия и отслоение линолеума на войлочной основе; коридор 4,2 кв.м. - по всему периметру потолка окрашенной водоэмульсионной краской наблюдаются следы протечек, разводы, вздутия и отслоение штукатурного слоя от основания; на стене оклеенными обоями наблюдаются следы протечек, разводы, вздутие и отслоение обоев от основания на площади, равной 2кв.м.; на полу по все площади комнаты наблюдаются вздутия и отслоение линолеума на войлочной основе; кухня 6,6 кв.м. - по всему периметру потолка окрашенной водоэмульсионной краской наблюдаются следы протечек, разводы, вздутия и отслоение штукатурного слоя от основания; на стене оклеенными обоями наблюдаются следы протечек, разводы, вздутие и отслоение обоев от основания на площади, равной 3кв.м.; на полу по все площади комнаты наблюдаются вздутия и отслоение линолеума на войлочной основе. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта жилого помещения, тстец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов, в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 55 309,62 рублей. За подготовку данного отчета истцом была оплачена за оказание экспертных услуг денежная сумма в размере 5 000 рублей. Для досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику, лично ДД.ММ.ГГГГ была вручена, а также отправлена по почте претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

После увеличения исковых требований просит взыскать с Хамидулова Раиса Анвяровича, Хамидуловой Надежды Васильевны в пользу Шнягина Леонида Федоровича сумму ущерба в размере 66070,80 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 2354,00 рублей.

Истец Шнягин Л.Ф., представитель истца Пантелеев Р.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Хамидулов Р.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Хамидулова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шнягин Л.Ф. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Судом также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу <адрес> вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Хамидулов Р.А., Хамидулова Н.В., что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 53-54).

Отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры по адресу <адрес>, заказчиком которого является Шнягин Л.Ф. (л.д. 8-10) установлено, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате ее затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на март 2020 в размере 55309,62 рублей (л.д. 11-50).

На основании ходатайства ответчика (л.д. 78) по делу была назначена судебная экспертиза с проведением АНО «<данные изъяты>» (л.д. 89-91).

Заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире с кадастровым №, площадью 29,3 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу <адрес> целях устранения повреждений, сформированных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 66070,80 рублей (л.д. 96-115).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, собственником которой является Шнягин Л.Ф., из жилого помещения, расположенного выше, собственниками которой являются ответчики, причинен ущерб имуществу Шнягина Л.Ф., что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

В конкретном случае Хамидулов Р.А., Хамидулова Н.В. несут ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " <данные изъяты>», указания, что залив произошел из выше расположенной квартиры, в результате отсоединения подводки холодной воды, ответчиками не опровергнут.

Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцу жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчикам, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, в целях устранения повреждений, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 070,80 рублей, в соответствии заключением эксперта АНО <данные изъяты> №, которое ответчиками не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта АНО « <данные изъяты>» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, вытекают из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ООО « <данные изъяты>» в размере 5000,00рублей, судом установлено, что несение расходов в указанном размере подтверждается документально ( л.д.9) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере.

Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление досудебного отчета в размере 2 500,00рублей с каждого.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 354,00рублей, понесенных истцом в связи с демонтажом, монтажом натяжного потолка, осуществленного « Потолки Випсилинг», в рамках проведенной судебной экспертизы АНО <данные изъяты> № ( л.д.125). С ФИО7, Хамидуловой Н.В. с каждого подлежит взысканию сумма в размере 1 177,00 рублей в пользу Шнягина Л.Ф.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АНО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500,00 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отн осятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пантелеевым Р.О. (исполнитель) и Шнягиным Л.Ф. (заказчик), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании ущерба от затопления квартиры, подачи искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 25000,00 рублей ( л.д. 56).

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25000,00 рублей (л.д.57 ).

Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде участвовал Пантелеев Р.О., допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года ( л.д.64).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Шнягина Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000,00 рублей с каждого.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Хамидулова Р.А., Хамидуловой Н.В. в пользу Шнягина Л.Ф. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 004,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнягина Леонида Федоровича к Хамидулову Раису Анвяровичу, Хамидуловой Надежде Васильевне о взыскании ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидулова Раиса Анвяровича, Хамидуловой Надежды Васильевны в пользу Шнягина Леонида Федоровича сумму ущерба от затопления квартиры в размере 33 035,40 рублей, расходы на проведение оценки ООО « <данные изъяты> в размере 2 500,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы на монтаж, демонтаж натяжного потолка в размере 1 177,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 004,50 рублей с каждого.

Взыскать с Хамидулова Раиса Анвяровича, Хамидуловой Надежды Васильевны в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500,00рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1609-20 Заводского районного суда г. Кемерово.