Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2020 ~ М-6160/2020 от 26.10.2020

2-6395/2020

26RS0001-01-2020-013609-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Радченко Е.Н., по ордеру Чеботаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Радченко Е. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Е. Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата она вступила в члены КПК «Гарант», выдали членскую книжку, ею были уплачены вступительный взнос в размере 100 рублей, обязательный паевый взнос в размере 50 рублей. дата она заключила с ответчиком - КПК «Гарант»» договор № «Универсальный» передачи личных денежных сбережений на условиях возвратности, платности и срочности, сроком до дата, на сумму 700 000 рублей, с выплатой процентов - 16 % годовых. Во исполнение условий договора, дата ею были внесены: 700 000 рублей -сберегательный взнос по договору (квитанция к ПКО № от дата) и 150 рублей - членские взносы (квитанция к ПКО № от дата). дата она лично обратилась по месту нахождения КПК «Гарант» с заявлением о досрочной выплате суммы личных сбережений. Однако, до настоящего времени принадлежащая ей денежная сумма по договору ответчиком не возвращена. дата она также направила заказным письмом в адрес ответчика претензию о возврате суммы личных сбережений в размере 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.2 договора передачи личных сбережений № от дата, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Пайщика, Пайщик обязан уведомить Кооператив письменным заявлением за 10 дней. Согласно п. 3.8 договора, Кооператив обязан возвратить Сбережения в течение 30 дней с момента поступления заявления Пайщика. Кооператив уведомлен мною - дата, срок возврата Сбережений - не позднее дата Денежные средства не возвращены.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, уплатив 25 000 рублей за сбор пакета документов, составление искового заявления в суд, представление интересов и защите в суде.

Просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Радченко Е. Н. в счет выплаты личных сбережений по договору № от дата - 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Радченко Е. Н. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Радченко Е.Н., по ордеру Чеботарева О.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик КПК «Гарант» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

дата между Радченко Е. Н. и КПК «Гарант» был заключен договор № «Универсальный» передачи личных денежных сбережений на условиях возвратности, платности и срочности, сроком до дата, на сумму 700 000 рублей, с выплатой процентов - 16 % годовых.

Согласно п. 1.1. Договора истец передал, а ответчик принял денежные средства (личные сбережения) в размере 700000 рублей 00 копеек. Факт передачи - принятия денежных средств в размере 700000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата) и 150 рублей - членские взносы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата).

Согласно и. 1.2. Договора денежные средства истца принимались ответчиком на срок не менее чем 12 месяцев, дата возврата сбережений – дата.

Ответчиком дата истцу сбережения не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось требование возврате всей суммы, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком КПК "Гарант" условий договора займа. Стороной ответчика доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

     Судом расчет истца по основному долгу проверен и признан верным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко Е. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, переданных по Договору передачи личных сбережений № от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором оказания услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в 25000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 8000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10200руб., подтверждены чек- ордером от 20.10.2020г.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Е. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Радченко Е. Н. в счет выплаты личных сбережений по договору № от дата - 700 000 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Радченко Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Радченко Е. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                 Н.В. Донских