Решение по делу № 2-1336/2015 (2-8969/2014;) ~ М-8918/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца К.С.В. - Акмалова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Ш.С.А., ОАО «Альфа Страхование» об установлении степени вины участников ДТП и о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.А., ОАО «Альфа Страхование» об установлении степени вины участников ДТП и о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просила признать виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А., взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ехала на автомобиле, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по ул. <адрес>. Около <адрес> она начала поворачивать направо с крайнейправой полосы, на второстепенную дорогу, поворачивая, придерживалась
правой стороны. При завершении маневра, она увидела, что ей навстречу,
выехал со своей полосы автомобиль, <данные изъяты> с государственным
регистрационным номером № Чтобы избежать лобового
столкновения, она повернула руль вправо, но из-за небольшого расстояния
между автомобилями, она не успела завершить маневр и произошло
касательное столкновение. Из составленной схемы дорожно-транспортного
происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> пересёк центр проезжей
части и выехал на полосу встречного движения. Инспектором ИДПС ГИБДД
УМВД по <адрес> лейтенантом полиции

ФИО4 вынесены постановления, согласно которым оба участника дорожно-транспортного происшествия были признаны виновными. С этим истец не согласна, так как двигалась по своей полосе. Считает, что в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, К.С.В. и Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> 4, совершили нарушение п. 9.1 ПДД РФ по расположению транспортного средства на проезжей части, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате чего автомобиль К.С.В.. KIA Rio, получил повреждения передняя правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, колпака заднего правого колеса, заднего правого брызговика. Автомобиль Ш.С.А. «<данные изъяты>» -повреждения переднего правого поворотника, переднего правого крыла, переднего бампера с молдингом.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по ул. <адрес>, у <адрес> по ул. <адрес> данный автомобиль осуществил поворот направо с крайней правой полосы, на второстепенную дорогу, поворачивая, придерживался правой стороны. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по второстепенной дороге, прилегающей к дому № по ул. <адрес>, в сторону автодороге по ул. <адрес>, и намеревался поворачивать на право, на ул. <адрес>. В момент составления схемы ДТП автомобили располагались следующим образом: автомобиль <данные изъяты> расположен в сторону от ул. <адрес> на расстоянии 11.5 м от указанной дороге и на расстоянии 5,8 м. от правой обочины и стоит под углом (около 30 градусов), направленной влево. Автомобиль <данные изъяты> расположен в направлении улицы <адрес> (расстояние до ул. <адрес> около 2 метров, расстояние до левой обочины около 1 м.)

Формально К.С.В. действительно допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ, но нарушение правил было обусловлено уходом от лобового столкновения и минимизации негативных последствий ДТП.

В свою очередь водитель автомобиля Daewoo Nexia, действовал в нарушении п. 1.3, 1.5,8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Проведя анализ схемы ДТП, а так же полученные механические повреждения автомобилей, можно сделать единственный вывод, который полностью подтверждает, что нарушение правил К.С.В. было обусловлено уходом от столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, водитель которого двигался в нарушении п. 1.3, 1.5,8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ш.С.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в уфимский филиал ОАО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес> с заявлением на страховую выплату, однако, в приеме заявления ей было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 состоится осмотр транспортного средства с целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, согласно требованию «Правил ОСАГО», но на осмотр никто из представителей ООО «АльфаСтрахование» не явился. Данный осмотр был произведен в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено заявление с приложением всех документов, касающихся ДТП и повреждений автомобиля, в ОАО «АльфаСтрахование». Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» уфимский филиал «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. До сегодняшнего дня мне не было направлено ответа о движении моего заявления и не выплачены страховые выплаты.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответа не последовало.

Представитель истца К.С.В. - Акмалов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец К.С.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Ш.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, извещения направленные ответчику вернулись с отметкой «истек срок хранения», «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно справке с адресного стола ФИО6 проживает по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением К.С.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО6

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, К.С.В. и Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на ул. <адрес> совершили нарушение п. 9.1 ПДД РФ по расположению транспортного средства на проезжей части, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив схему ДТП, объяснения участников суд приходит к выводу, что оба водителя нарушили правила расположения транспортных средств, в частности К.С.В. совершая поворот с главной дороги на второстепенную дорогу оказалась на встречной полосе движения. Со слов К.С.В. она оказалась на встречной полосе в связи с тем, что она уходился от столкновения внезапно выехавшего перед ней автомобиля который находился на встречной полосе.

Доводы К.С.В., о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО6, вследствие ухода от столкновения, в связи с тем, что ФИО6 оказалась на встречной полосе являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из схемы ДТП следует, что автомобили обеих участников ДТП находятся на встречных полосах движения, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении обеими водителями правил расположения транспортных средств предусмотренных п.9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением на страховую выплату, однако, в приеме заявления ей было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится осмотр транспортного средства с целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, согласно требованию «Правил ОСАГО», но на осмотр никто из представителей ООО «АльфаСтрахование» не явился. Данный осмотр был произведен в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. До сегодняшнего дня истцу не было направлено ответа, и не выплачены страховые выплаты.

Таким образом, согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Экспертно-правовой центр», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-правовой центр» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.С.В. сумму материального ущерба в размере 50%, а именно <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 50%, а именно <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что изначально вина была установлена обеих водителей, о чем имеются постановления ПДПС ГИБДД, страховая компания обязана была произвести выплату в размере неоспоримой части. Однако страховой компанией выплата в добровольном порядке не была произведена.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет сумму <данные изъяты>

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, и с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.С.В. следует взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ОАО «Альфа Страхование» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.С.В. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к Ш.С.А., ОАО «Альфа Страхование» об установлении степени вины участников ДТП и о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов