Решение от 02.06.2020 по делу № 33-2124/2020 от 20.02.2020

Судья Долгова С.И.                                                                                      Дело № 33-2124

Дело № 2-2164

64RS0047-01-2019-001823-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», закрытому акционерному обществу «Стамп», индивидуальному предпринимателю Агаповой Е.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», некоммерческой организации редакции «Совфакс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе некоммерческой организации редакции «Совфакс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября                     2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя некоммерческой организации редакции «Совфакс» - Яковлева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

    Душевина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – ООО «УК «Феникс плюс») о возмещении материального ущерба.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2019 года истцом было обнаружено, что в результате схождения льда и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

    Ссылаясь на то, что ООО «УК «Феникс Плюс», являясь организацией, обслуживающей жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию дома, в котором проживает истец, а также основываясь на выводах досудебного исследования, Душевина М.А. просила взыскать с ООО «Феникс Плюс» в свою пользу денежные средства в размере 190007 руб. в счет возмещения ущерба; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; денежные средства 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела с учетом ходатайств представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Стамп», индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Агапова Е.А., администрация муниципального образования «Город Саратов», некоммерческая организация редакция «Совфакс».

    После неоднократного уточнения исковых требований в порядке                     ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с некоммерческой организации редакции «Совфакс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 169750 руб. 88 коп.; расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года исковые требования Душевиной М.А. удовлетворены частично.

    С некоммерческой организации редакция «Совфакс» в пользу                          Душевиной М.А. взысканы ущерб в размере 169750 руб. 88 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб.

    В остальной части иска отказано.

    В удовлетворении исковых требований Душевиной М.А. к ООО «УК «Феникс плюс», ЗАО «Стамп», ИП Агаповой Е.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С некоммерческой организации редакции «Совфакс» в пользу                                    ООО «Империал Холдинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней некоммерческая организация редакция «Совфакс» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к некоммерческой организации редакции «Совфакс» отказать. В обоснование доводов жалобы её автор, не оспаривая, что в период с 12 по 19 января 2019 года во дворе дома <адрес> на автомашину Душевиной М.А. возможно упал снег и причинил повреждения, установленные заключением экспертизы. Вместе с тем, ответчик считает, что судом не был приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение снега не могло произойти с крыши здания по адресу: <адрес>, которое принадлежит некоммерческой организации редакции «Совфакс» на праве собственности. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля. Автор жалобы обращает внимание на то, что в заявлении истца в полицию, протоколе осмотра места происшествия, первоначальном исковом заявлении, пояснениях представителя истца указано на падение снега с крыши дома <адрес>, а также акцентирует внимание на имеющиеся в материалах дела фотографии, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у стены здания по адресу: <адрес>, автомобиль не мог стоять из-за наличия снега. Ответчик считает, что истцом не было доказано место причинения вреда имуществу, а судом данное обстоятельство не было установлено. Кроме того, автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, обращает внимание на вероятностные выводы эксперта, противоречия по месту расположения автомобиля, а также указывает на неизвещение его о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе некоммерческая организация редакция «Совфакс» обращает внимание на неуказание истцом точных даты, времени и места причинения автомобилю повреждений, указывает на отсутствие полномочий у эксперта, проводившего досудебное исследование по инициативе истца в целях подтверждения повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, автор жалобы считает, что продажей автомобиля в ходе рассмотрения дела истцом было создано непреодолимое препятствие для установления обстоятельств, характера и объема повреждений автомобиля. Автор жалобы ссылается на нарушение его прав, выразившихся в непредставлении времени для изучения материалов дела, неразрешении ходатайства о приобщении к материалам дела анализа правомочности экспертиз, а также принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет в банке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Душевина М.А. являлась собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления следует, что 19 января 2019 года Душевина М.А. обнаружила, что принадлежащий ей и припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль имеет повреждения.

Постановлением УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову                                  от 21 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из представленной в материалы дела копии материала проверки следует, что Душевина М.А. обратилась в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в период с 12 по 19 января 2019 года, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям, данным истцом при обращении в отдел полиции, автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. В связи с затруднением на дорогах автомобиль длительное время не использовался и был переставлен вглубь двора 12-13 января 2019 года. Утром 19 января 2019 на автомобиле были обнаружены повреждения: повреждено правое крыло (царапины и вмятина на правом крыле), капот (большая вмятина и царапины на капоте), бампер лопнул, трещина, сколы), правый поворотник (не работает), фара правая (вылезла).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 № 7/19 от 11 февраля                     2019 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляет        190007 руб.

С учетом ходатайства представителя истца по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной, строительно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено                           ООО «Империал Холдинг».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Империал Холдинг» № 76 от 30 сентября 2019 года повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, отображенные в материалах дела, могли образоваться в результате схода снежно-ледяных масс с крыши здания <адрес> в период времени с 12 по 19 января 2019 года. Возможность же образования повреждений автомобиля истца указанных в иске иным способом, кроме падения снега и льда с крыши здания <адрес>, с учетом качественных характеристик данных повреждений, определяющих сущность и природу их образования, с технической точки зрения маловероятна.

Место схода определено при ответе на вопрос № 1, автомобиль истца находился на территории в границах земельного участка №, а также земельного участка сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Здание, с которого произошло падение снежно-ледяной массы не расположено на земельном участке № на котором находится жилой дом по адресу: <адрес> придомовой территорией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 19 января 2019 года составит: с учетом износа 123729 руб. 73 коп.; без учета износа 169750 руб. 88 коп. Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, соответствует падению на него снежно-ледяных масс.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на некоммерческую организацию редакция «Совфакс», суд первой инстанции учитывал, что нежилым домом № <адрес>, право собственности на который в Росреестре по Саратовской области не зарегистрировано, с 1992 года пользуется редакция газеты «Совфакс». Данное обстоятельство подтверждено регистрационным удостоверением № 4362 от 17 августа 1992 года (т. 2 л.д. 68) и решением Арбитражного суда от 07 октября 2003 года (т. 2 л.д. 83-84), согласно которым некоммерческая организация редакция «Совфакс» является единственным владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанной организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении услуг по водоснабжения и водоотведения                    с ООО «КВС» (т. 2 л.д. 74-79) и энергоснабжению с ООО «СПГЭС» (т. 2 л.д. 67-68).

Из представленных межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области регистрационных дел следует, что редакция «Совфакс» с 1999 года зарегистрирована как юридическое лицо и место ее нахождения с 1993 года согласно уставу и учредительным документам указано как <адрес>. Вид права: государственная собственность за редакцией «Совфакс» (т. 2 л.д. 197).

Принимая во внимание, что некоммерческая организация редакция «Совфакс» пользуется и осуществляет свою деятельность в доме <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, при этом доказательств заключения договора на обслуживание нежилого помещения, либо уборку снега в зимнее время, в том числе и в спорный период времени ответчиком некоммерческой организацией редакция «Совфакс» представлено не было, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличие собственности или ведение какой либо деятельности ответчиками ООО «Управляющая компания «Феникс плюс»,             ЗАО «СТАМП», ИП Агаповой Е.А., администрацией МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация редакция «Совфакс», поскольку именно на указанной организации, как на владельце здания лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений судом было принято заключение экспертов ООО «Империал Холдинг».

Пунктом 7унктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                      19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии                        со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебной экспертизы в экспертном заключении содержится информация о направлении извещения на адрес электронной почты некоммерческой организации редакция «Совфакс» (т. 2 л.д. 4).

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у эксперта, проводившего досудебное исследование по инициативе истца в целях подтверждения повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления указанных обстоятельств по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной, строительно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель некоммерческой организации редакция «Совфакс» участвовал в судебных заседания, в том числе в судебном заседании, по итогам которого постановлено ос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 185), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                        (░. 2 ░.░. 43), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169750 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░