Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41670/2017 от 28.11.2017

Судья – Мамедова Л.А. Дело № 33-41670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козленко Алексея Васильевича к Корниенко Светлане Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Козленко Алексея Васильевича на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе Козленко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года исковые требования Козленко А.В. к Корниенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда.

Указанный срок на апелляционное обжалование начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 03 октября 2017 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин его пропуска указано, что истец был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт ввиду тяжелого психо-эмоционального состояния (стресса).

Вместе с тем, согласно материалам дела, при постановлении решения суда присутствовал Козленко А.В. и его представитель на основании устного заявления истца, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2017 года.

Согласно отметке на справочном листе дела, мотивированное решение суда от 21 августа 2017 года получено им лично 24 августа 2017 года.

Следовательно, истец и его представитель о дате, времени, месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о сути состоявшегося решения было известно, соответственно, не были лишены возможности своевременно подать апелляционную жалобу, однако правом обжалования в установленные сроки не воспользовалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом стабильности судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, поскольку заявителю было достоверно известно о времени и месте судебного заседания, а также о принятом решении, но в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок апелляционную жалобу не подал.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения, поскольку заявитель не предоставил суду соответствующих доказательств, подтверждающих состояния своего здоровья, которое лишало бы его возможности подготовить и подать апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козленко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: