Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36513/2021 от 03.09.2021

Судья суда первой инстанции Соломатина О.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1889/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-36513/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ваш инвестиционный консультант» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года по иску ООО «Ваш инвестиционный консультант» к Вербицкому А.А., Барановой Г.А., Нахсидову В.В., Бехтиной О.В., Каретко О.Н. о взыскании денежных средств в счет долга, расходов по госпошлине, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ваш инвестиционный консультант» к Вербицкому АА, Барановой ГА, Нахсидову ВВ, Бетехтиной ОВ, Каретко ОН о взыскании денежных средств в счет долга, расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ваш инвестиционный консультант» (далее – ООО «ВИК») обратилось в суд иском к ответчикам Вербицкому А.А., Барановой Г.А., Нахсидову В.В., Бехтиной О.В., Каретко О.Н. о взыскании денежных средств в счет долга, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2011 ООО «Люкс Стайл» в лице генерального директора Вербицкого А.А. (он же соучредитель в доле 30%) заключило с Каретко О.Н. договор займа, по которому Каретко О.Н. передала ООО «Люкс Стайл» денежные средства в размере 2 800 000 руб. со сроком возврата 20.04.2016 под 8% годовых. Денежные средства в установленный срок не были возвращены. 25.04.2011 года между Каретко О.Н. и ООО Люкс Стайл» был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 28 000 000 руб., со сроком возврата 20.04.2016 года под 8% годовых. Денежные средства в установленный срок не были возвращены. 28.07.2018 г. Симоновский районный суд г. Москвы Решением по Делу № 2-2573/18 взыскал с ООО «Люкс Стайл» в пользу Каретко О.Н. денежные средства, в счет возврата долга в размере 28867000 руб., проценты в размере 16 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 44 927 000 руб. Симоновский районный суд г.Москвы Определением по Делу № 2-2573/18 установил право ООО «ВИК» на взыскание с ООО «Люкс Стайл» в пользу ООО «ВИК» денежных средств, в счет возврата долга в размере 28 867 000 руб., проценты в размере 16 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 44 927 000 руб. В декабре 2016 по юридическому адресу ООО «Люкс Стайл» не располагалось, а из сведений ЕГРЮЛ Каретко О.Н. узнала о принятом решении о реорганизации. В Вестнике государственной регистрации были опубликованы сообщения о принятом решении о реорганизации ООО «Рай» путем присоединения к нему нескольких юридических лиц, в том числе и ООО «Люкс Стайл». 16.12.2016 г. Каретко О.Н. было подано заявление в МИ ФНС №7 по Ярославской области с возражениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Также Каретко О.Н. обратилась в следственное управление по ЮАО ГСУ СК России по Москве с заявлением о незаконном внесении сведений в ЕГРЮЛ. По материалам проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в протоколе о принятии решения о реорганизации ООО «Люкс Стайл» путем присоединения к ООО «Рай» выполнена не Каретко О.Н. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на момент подписания договора займа *******ООО «Люкс Стайл» был Вербицкий А.А., затем Баранова Г.А., на момент возврата займа, установленный договором займа, *******ООО «Люкс Стайл» являлся Нахсидов В.В., на момент рассмотрения искового заявления Каретко О.Н. в Симоновском районном суде и исключении ООО «Люкс Стайл» из ЕГРЮЛ *******была Бетехтина О.В. Истец полагает, что ответчики, являясь руководителями ООО «Люкс Стайл» не исполнили решение Симоновского районного суда г. Москвы, действовали недобросовестно и неразумно, бездействовали перед ликвидацией, в связи, с чем они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 44 927 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Вербицкий А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Сальниковой В.С.,

Ответчик Баранова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Евтова Е.А.

Представитель истца ООО «Ваш инвестиционный консультант», ответчики Нахсидов В.В., Бехтина О.В., финансовый управляющий Бехтиной О.В. – Давтян А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каретко О.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя ответчика Вербицкого А.А. по доверенности и ордеру Сальникову В.С., которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, представителя ответчика Барановой Г.А. по доверенности Евтова Е.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011г. ООО «Люкс Стайл» в лице генерального директора Вербицкого А.А. (он же соучредитель в доле 30%) заключило с Каретко О.Н. договор займа, по которому Каретко О.Н. передала ООО «Люкс Стайл» денежные средства в размере 2 800 000 руб. со сроком возврата 20.04.2016 под 8% годовых. Денежные средства в установленный срок не были возвращены.

25.04.2011 года между Каретко О.Н. и ООО Люкс Стайл» был заключен договор займа, по которому Каретко О.Н. передала ответчику денежные средства в размере 28 000 000 руб., со сроком возврата 20.04.2016 года под 8% годовых. Денежные средства в установленный срок не были возвращены.

Каретко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Люкс Стайл» о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-2573/18 постановлено, взыскать с ООО «Люкс Стайл» в пользу Каретко О.Н. денежные средства, в счет возврата долга в размере 28867000 руб., проценты в размере 16 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 44 927 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-2573/18 произведена замена истца Каретко О.Н. на ООО «ВИК».

12 марта 2019 г. ООО «Люкс Стайл» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на момент подписания договора займа *******ООО «Люкс Стайл» был Вербицкий А.А., затем Баранова Г.А., на момент возврата займа, установленный договором займа, *******ООО «Люкс Стайл» являлся Нахсидов В.В., на момент рассмотрения искового заявления Каретко О.Н. в Симоновской районном суде и исключении ООО «Люкс Стайл» из ЕГРЮЛ генеральным директором была Бетехтина О.В.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу не было установлено, что долги ООО "Люкс Стайл" перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчиков, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в материалах дела отсутствуют, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО " Люкс Стайл" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО "Люкс Стайл" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Люкс Стайл" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями и руководителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Люкс Стайл» в связи с исключением из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат и, как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заявленных в иске денежных средств в размере 44927000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на момент подписания договора займа генеральным директором ООО «Люкс Стайл» бы Вербицкий А.А., на момент возврата займа, установленного договором займа, генеральным директором ООО «Люкс Стайл» являлся Нахсидов В.В., на момент рассмотрения искового заявления Каретко О.Н. в Симоновском районном суде г. Москвы и исключении ООО «Люкс Стайл» из ЕГРЮЛ генеральным директором была Бетехтина О.В. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если неисполнение обязательств Общества (в том числе в следствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства довода, что ответчики, являясь руководителями ООО «Люкс Стайл» не исполнили решение Симоновского районного суда г. Москвы, действовали недобросовестно и неразумно, бездействовали перед ликвидацией, в связи, с чем они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт причинения вреда истцу в связи с неисполнением решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 года по делу № 2-2573/18, которое произошло ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков по настоящему делу, при этом, до момента возврата долга истцу участники общества совместно с генеральным директором приняли незаконное решение о реорганизации ООО «Люкс Стайл», о чем в Вестнике государственной регистрации № 17 (529) от 06.05.2015/2505 было выпущено соответствующее сообщение не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, при том, что в нарушение ГПК РФ ответчики не предоставили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установил суд, истцом не представлено доказательств в обоснованием поданного иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи