Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-3941/2014;) ~ М-4197/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием представителя ответчика Клюевой Н.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к Батыговой Л.М. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество ... (далее – ОАО ...) обратилось в суд в порядке регресса с иском к Батыговой Л.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего Радонской Е.А. и под управлением Р., и автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего Б. и под управлением Батыговой Л.М., в результате которого автомобиль ... получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Батыговой Л.М. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный номер №, была застрахована в ОАО ... по страховому полису ОСАГО №, однако водитель Батыгова Л.М. лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем по данному страховому полису не является. ОАО ... выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля ... в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Радонская Е.А.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Радонской Е.А., надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Клюева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ..., гос.номер №, застрахована не была. Полагала, что иск к ответчику о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП в данном случае должен подавать непосредственно потерпевший, а не ОАО ... в порядке регресса. Также не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая, что он завышен за счет учета повреждений, полученных автомобилем ... в результате наезда на препятствие – рекламный указатель АЗС ...

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего Радонской Е.А. и под управлением Р., и автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего Б. и под управлением Батыговой Л.М.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным ГИБДД УВД по Томской области по запросу суда административным материалом на водителя Батыгову Л.М., что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Батыгова Л.М., управляя автомобилем ..., гос.номер №, с горы в сторону ул. ... возле АЗС по <адрес> по крайнему левому ряду, при совершении поворота налево для заезда на АЗС совершила столкновение с автомобилем ..., гос.номер №, ударив его в левое переднее крыло, в результате чего автомобиль ... потерял управление и совершил наезд на препятствие – рекламный указатель АЗС ...

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Батыговой Л.М. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Батыгова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный номер №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не выполнила требование дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушила п.8.1, 8.8, 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Батыгова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер №, застрахована в ОАО ... по страховому полису № (л.д. 20). При этом в страховом полисе Батыгова Л.М. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ..., государственный номер №, не указана.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер №, принадлежащему Радонской Е.А. были причинены повреждения, перечень которых изложен в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

На основании составленного ООО ... расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (л.д. 28-30), истец выплатил владельцу автомобиля Радонской Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Батыговой Л.М. в размере произведенной страховой выплаты – ... руб., т.к. Батыгова Л.М., нарушившая ПДД, управляла автомобилем будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривается размер причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба и, следовательно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, судом в целях установления возможности получения автомобилем ..., государственный номер №, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ..., изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-120), все повреждения автомобиля ..., государственный номер №, указанные в акте осмотра №, подготовленного ООО ..., могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., ГРЗ №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей.

С целью уточнения механизма совершения ДТП и возможности водителю автомобиля ... избежать наезда на препятствие путем корректировки воздействия на рулевое управление (применения иного не противоречащего ПДД РФ маневра) и тем самым избежать последующих, связанных с наездом на препятствие, повреждений автомобиля, судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, составленному ООО ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-193) установлено, что с технической точки зрения непосредственной причиной выезда автомобиля ..., г/н №, за пределы проезжей части и последующего его столкновения с рекламным указателем АЗС ..., явилось столкновение левой передней части автомобиля ..., г/н №, с левой боковой частью автомобиля ..., г/н №.Указано, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение (п.10.1 ПДД РФ). Маневр, как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, эксперты, проводившие судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, их выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками. Экспертные заключения не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенных исследований.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что действия водителя Батыговой Л.М., нарушившей п.8.1, 8.8, 1.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобилем ..., г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства №, подготовленного ООО ...

Учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере ... рублей произведена ОАО ... составленного ООО ... по результатам осмотра транспортного средства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., суд приходит к выводу о том, что с Батыговой Л.М. в пользу ОАО ... подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления, исходя из размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения ... рублей, уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Батыговой Л.М. в пользу ОАО ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей

Согласно ходатайству директора ООО ... Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы, составляющую ... рублей.

Учитывая, что оплата по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика Батыгову Л.М., судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества ... удовлетворить.

Взыскать с Батыговой Л.М. в пользу открытого акционерного общества ... страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Батыговой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.