Решение по делу № 2-351/2020 (2-11752/2019;) ~ М-10057/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-351/20

45RS0026-01-2019-011279-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца Максимова А.М., представителя ответчика Речкунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.М. к ООО «Центр автомобильного обслуживания» о защите прав потребителя,

установил:

Максимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Центр автомобильного обслуживания» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора заказ-наряда на работы №№ в автомастерской ООО «Центр автомобильного обслуживания» были проведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Ремонт заключался в замене стоек и амортизаторов передней и задней подвески. Стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 14 178,00 рублей. Оплата по договору/заказ-наряду была произведена истцом в тот же день в полном объеме. С февраля 2019 года по май 2019 года истец находился в длительной служебной командировке за пределами территории Курганской области (ООО «Талспецстрой», <адрес>). В течение этого времени автомобиль не эксплуатировался. В мае, при сезонной смены резины/колес, Максимовым A.M. было обнаружено, что пыльники на передних стойках амортизаторов разорваны, а затяжные гайки стоек имеют сдиры и зазубрины по кромке. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести устранение недостатков выполненной работы, однако при устной беседе ему в этом было отказано.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте просит суд обязать ООО «Центр Автомобильного обслуживания» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №: стойка телескопическая в сборе с пружиной - с/у (включая: снять колесо, отсоединить поворотный кулак, наконечник рулевой тяги), количество – 2,00; стойка телескопическая в сборе с пружиной - разборка снятой стойки в сборе, количество – 2,00; подвеска передняя - проверка и регулировка углов установки передних колес, количество -1,00; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14 178,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на услуги юриста в размере 2000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Максимов А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр автомобильного обслуживания», действующий на основании Устава, Речкунов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - наряда на работы №№ ООО «Центр автомобильного обслуживания» проведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Стоимость работ составила 2142 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 12036 руб.

В мае 2019 Максимовым А.М. обнаружено, что пыльники на передних стойках амортизаторов разорваны, а затяжные гайки стоек имеют сдиры и зазубрины по кромке, при том, что автомобиль с февраля 2019 по май 2019 не эксплуатировался истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - наряда на гарантийные работы №№ ООО «Центр автомобильного обслуживания» проведены работы по гарантийному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № – замена амортизатора задней подвески – с/у правый.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ путем замены поврежденной затяжной гайки и пыльников.

Ответа на претензию не получено, работы по устранению недостатков не выполнены.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя, Максимов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена экспертиза в отношении качества выполненных работ на автомобиле ВАЗ 217030.

Заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № имеются дефекты передних амортизационных стоек: деформация, задиры и срез металла крепежных гаек корпусов (пресс-гаек), задиры, срез металла и коррозия корпусов стоек. Причиной повреждений являются ударные механические воздействия инструментом с твердой острой гранью в процессе закручивания крепежных гаек. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с указанными повреждениями допустима. Выявленные повреждения передних амортизационных стоек автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № получены в результате проведения ремонтных работ. Эксперт не смог достоверно установить являются ли повреждения следствием выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ или следствием ремонтных работ проведенных в другое время.

Для устранения дефектов необходимо выполнить следующий перечень работ: стойка телескопическая в сборе с пружиной - с/у (включая: снять колесо, отсоединить поворотный кулак, наконечник рулевой тяги), количество – 2,00; стойка телескопическая в сборе с пружиной - разборка снятой стойки в сборе, количество – 2,00; подвеска передняя - проверка и регулировка углов установки передних колес, количество -1,00. Стоимость работ по устранению дефектов передних амортизационных стоек автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет: 2 183,80 руб. Стоимость устранения дефектов передних амортизационных стоек автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей, составляет: 2 613,80 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца установлен материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в ООО «Центр автомобильного обслуживания» действуют Правила предоставления услуг в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини – трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43).

Согласно разделу «Гарантийные обязательства на работы Сервисного Центра» указанных Правил на работы текущего ремонта установлен гарантийный срок – 30 дней при пробеге не более 2000 км.

С Правилами предоставления услуг Максимов А.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Пробег автомобиля Максимова А.М. составлял 122148 км., соответственно гарантийный срок не установлен на выполненные работы.

Как следует из пояснений истца, впервые недостатки выполненной работы им были обнаружены в мае 2019 года, но в пределах двух лет с момента подписания заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» следует, что выявленные повреждения стоек автомобиля Лада 217030 получены в результате проведения ремонтных работ. Соответственно, выявленные недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи заказчику. При этом следует отметить, что недостатки выполненной работы не являются явными и не могли быть обнаружены истцом при приемке результата работ.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные повреждения возникли в результате ремонтных работ, проведенных иными организациями, а не ООО «Центр автомобильного обслуживания» отклоняется судом, поскольку носит характер предположения и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что Максимовым А.М. не представлено доказательств того, что истец не проводил ремонты после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что по общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Максимова А.М. о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость заказа составляет 14178 руб., из которых стоимость работ – 2142 руб., 12036 руб. – стоимость запасных частей и расходных материалов.

Направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил десятидневный срок устранения недостатков. В установленный срок требования потребителя не исполнены.

Таким образом, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Истцом рассчитана неустойка в размере 14 178 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день).

Суд, соглашаясь с периодом начисления неустойки, не может согласить с размером неустойки в силу следующего.

Судом установлены недостатки выполненной работы по текущему ремонту автомобиля, цена выполнения работы определена в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2142 руб., соответственно, неустойка должна рассчитываться из указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8418,06 руб. (2 142 руб.*131 дн.*3%).

Между тем, сумму неустойки по абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует ограничить ценой отдельного вида услуг, что в настоящем случае следует принять за сумму 2142 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((2 142 руб. + 2 000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 2 071 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО4, стоимость услуг составила 2 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истцов юридических услуг, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. заявлены в разумном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 30,51 %), применяя пропорцию, предусмотренную ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 610 руб. 20 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр автомобильного обслуживания» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, имеющихся на автомобиле ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак М 757 УУ 86:

- стойка телескопическая в сборе с пружиной- с/у (включая: снять колесо, отсоединить поворотный кулак, наконечник рулевой тяги), количество – 2,00.

- стойка телескопическая в сборе с пружиной - разборка снятой стойки в сборе, количество – 2,00.

- подвеска передняя - проверка и регулировка углов установки передних колес, количество -1,00.

Взыскать с ООО «Центр автомобильного обслуживания» в пользу Максимова Алексея Михайловича неустойку в размере 2 142 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 071 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 610 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр автомобильного обслуживания» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 30.07.2020