Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 по делу № 02-0284/2016 от 17.08.2015

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело № 33-12025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Разореновой Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Разореновой Е. А. право собственности на гараж № …, общей площадью …. кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, …

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Разореновой Е. А. на гараж № …., общей площадью … кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, …. в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разоренова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж № … расположенный по адресу: г. Москва, ….

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является владельцем и пользователем гаража № … расположенного в ряду кирпичных гаражей по адресу: г. Москва, ….., на территории гаражной автостоянки. Данная автостоянка была построена на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от … (протокол № …) и ее прежним адресом являлся: г. Москва, ….. Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, что подтверждается Техническим заключением ООО «Экспертная лаборатория». Вместе с тем, право собственности Разореновой Е.А. на гараж оформлено не было. В течение всего срока владения гаражом, претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на данный гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. Истец просила признать право собственности на гараж №… общей площадью …. кв. м., расположенный по адресу: г. Москва….

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Сокол» в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик – Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Разореновой Е.А. по доверенности Камалину Т.И., представителя третьего лица – ГСК «Сокол» по доверенности Гуляеву Л.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, при этом истец является членом ГСК «Сокол», гараж построен за счет собственных средств А.Г. и впоследствии передан истцу Разореновой Е.А., финансовых претензий к истцу со стороны ГСК «Сокол» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО «Экспертная лаборатория» от 26.06.2015, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами по адресу: г. Москва, Москва, ….

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка и решении Исполкома, несостоятелен, поскольку из справки службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации усматривается, что адресные ориентиры: г. Москва, …. стр. …. и г. Москва, ….. между домами ….. и … и адрес по данным БТИ: г. Москва, ….. принадлежат одному и тому же объекту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года – оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░