Решение по делу № 21-65/2016 от 25.01.2016

Судья <....> дело №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2016 г.

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре С. Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева В.А.В.А. решение <...> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грошева В.А.

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от "Дата" должностное лицо государственного заказчика ГБПОУ АО <...> Грошев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грошева В.А. – без удовлетворения.

В жалобе Грошев В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, полагает, что нарушены нормы процессуального права, а также указывает о несоразмерности назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя Грошев В.А. – Дрозда Е.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата" получено Грошевым В.А."Дата", "Дата" подана жалоба на оспариваемое решение.

Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, а позиция Грошева В.А. о пропуске установленного срока является ошибочной.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Грошев В.А. является контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд колледжа государственного заказчика - ГБПОУ АО <....>.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Грошев В.А., являясь должностным лицом государственного заказчика, в нарушение части 4 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не разместил в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом, в обязанности которого входит размещение в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, требования части 4 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исполнены.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Грошева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Грошева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от "Дата", иными материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное размещение в сети «Интернет» ежегодного отчета о закупках малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций существенным образом не подрывает экономические и правовые основы Российской Федерации, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и освобождением от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание, несоразмерно характеру совершенного правонарушения и его последствиям, являются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.При этомсанкция части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленный срок разместить необходимые сведения, заявителем не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в связи с чем доводы жалобы оприменении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Несвоевременное получение обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены решения суда.

Действия Грошева В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Грошева В.А. - без удовлетворения.