Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2020 ~ М-394/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-665/2020          18 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Халдеевой Е.С.

с участием:

прокурора                             Носикова Н.Н.

истца                                 Рычкова Р.В.

представителя истца                         Бесчастных О.Е.

представителя ответчика                     Езовских С.Г.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рычкова Романа Викторовича к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Магаданскому филиалу) о признании отстранения от исполнения должностных обязанностей и увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о поощрениях,

Установил:

Истец Рычков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с требованиями о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 ноября 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 21 января 2020 года он уволен за прогул, которого, однако, не совершал. Весь день 30 декабря 2019 года находился на работе, в связи с происшедшим с контролером ФИО45 несчастным случаем на производстве во второй половине дня с разрешения начальника отдельной группы № 2 ФИО46 и руководителя группы экономической безопасности ПАО «Колымаэнерго» ФИО47 выезжал в п. Сеймчан к пострадавшему ФИО48 В отсутствие истца все посты охраны были перекрыты.

Несмотря на это, после проведения служебной проверки в январе 2020 года последовало его увольнение, с которым он не согласен, поскольку выехал в пос. Сеймчан с разрешения своего непосредственного руководителя. Кроме этого указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, т.к. у истца не отобрано объяснение.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что он 30 декабря 2019 года с самого утра и примерно до 12 час. 30 мин. по причине неудовлетворительного самочувствия, находился в общежитии, в своей комнате, из которой он не выходил. Комната в общежитии ПАО «Колымаэнерго» закреплена за ним на период нахождения на вахте. Общежитие расположено на территории строящейся площадки Усть-Среднеканской ГЭС. После обеда он по указанию его непосредственных руководителей - начальника отдельной группы № 2 ФИО49 и руководителя группы экономической безопасности ПАО «Колымаэнерго» ФИО50 выехал в пос. Сеймчан, куда был госпитализирован пострадавший контролер ФИО51 В этой связи полагал, что прогула 30 декабря 2019 года он не совершал.

В ходе судебного разбирательства дела истец от части заявленных требований отказался, о чем судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании 2500 рублей за проезд, внесении в трудовую книжку записей об увольнении.

Представитель ответчика требования истца не признал, суду пояснил, что истец в первой половине дня 30 декабря 2019 года на рабочем месте отсутствовал, полностью самоустранился от выполнения трудовых обязанностей, в 14 час. 15 мин выехал с территории объекта, вернулся только 02 января 2020 года.

30 декабря 2019 года, в установленное для доклада как утреннее так и обеденное время, от истца информация не поступала, о чрезвычайном происшествии истец узнал от ФИО52 которым звонил в 13 час. 22 мин. и в 13 час. 41 мин. соответственно. Положения ст. 193 ГК РФ ответчиком выполнены, от истца до его увольнения отобрано объяснение по поводу его отсутствия на работе 30 декабря 2019 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО53., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по роду своей деятельности ответчик в обеспечение безопасности топливно-энергетических объектов, находящихся на подконтрольной ему территории, руководствуется ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 587 утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в число которых включены работы по охране объектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из представленной суду справки от 06 марта 2020 года (т.2.л.д. 85), охрана объекта «Усть-Среднеканская ГЭС», принадлежащего ПАО «Колымаэнерго», осуществляется ответчиком на основании договора об оказании услуг по антитеррористической защите и охране объектов от 24 декабря 2018 года, заключенного на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. 28 декабря 2019 года срок действия названного договора пролонгировано.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 24 ноября 2014 года (т.1.л.д.206) истец принят на работу в Магаданский Филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность контролёра команды № 2 с заключением трудового договора (т.1.л.д. 207-213), в этот же день истец ознакомлен с локальными актами Предприятия, регламентирующими его трудовые обязанности – правилами внутреннего трудового распорядка дня, должностной инструкцией, что следует из листа ознакомления (т.1.л.д.212).

Приказом ответчика от 20 февраля 2016 года (т.1.л.д. 222) истец переведен на должность и.о. заместителя начальника отдельной группы № 2 по охране объекта Усть-Среднеканской ГЭС. Согласно п.2 дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору от 24 ноября 2014 года рабочее место истца определено: отдельная группа № 2 Магаданского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объекта Усть-Среднеканской ГЭС, Магаданская область, Среднеканский район, строящаяся площадка Усть-Среднеканской ГЭС.

Приказом от 28 февраля 2018 года истец назначен на должность заместителя начальника отдельной группы № 2. (т.1.л.д.26)

Приказом № 7\дв от 21 января 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за оставление охраняемого объекта без уведомления руководства Магаданского филиала 30 декабря 2019 года (т.2.л.д.42). Так же в материалах дела имеется приказ ответчика № 13\ув от 21 февраля 2020 года об увольнении истца с 23 января 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ( т.1 л.д. 91).

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства.

30 декабря 2019 года от начальника караула № 2 команды № 2 (расположенного в г. Магадане) ФИО54 поступил рапорт, что 30 декабря 2019 года в установленное для доклада время от отдельной группы № 2 доклад не поступил, на телефонные звонки руководство отдельной группы № 2 не отвечает ( т.2.л.д.2).

30 декабря 2019 года от заместителя директора по организации службы и ТСО Н.С. ФИО55 поступила служебная записка (т.2 л.д.3-4) из которой следовало, что 30 декабря 2019 года во время принятия утренних докладов выявлен факт отсутствия доклада от заместителя начальника отдельной группы № 2 ФИО56 На многочисленные звонки оперативного дежурного и работников аппарата управления Магаданского филиала, ФИО57 не отвечал. Контролеры ФИО58 указали на отсутствие Рычкова Р.В. утром 30 декабря 2019 года при сдаче смены, утренний инструктаж не проводился. Ориентировочно в 10 час. 00 мин. названных суток от контролера ФИО59 который сменился с суточной смены, поступил доклад о том, что на КПП № 1 находиться контролер ФИО60 с признаками серьезного обморожения лица, рук, ног.

По предварительной информации Кусков С.А. был найден работниками службы безопасности «Усть-Среднеканская ГЭС» на территории охраняемого объекта.

По поступившей от ФИО61. информации, контролер ФИО62 госпитализирован в Среднеканскую районную больницу. Работниками управления Магаданского филиала предпринимались попытки установить местонахождение Рычкова Р.В., осуществляется обмен информации по состоянию здоровья ФИО63

По итогу названной служебной записки предлагалось организовать проведение служебной проверки в отношении Рычкова Р.В. для выяснения всех причин и обстоятельств чрезвычайного происшествия на охраняемом объекте, а так же причин отсутствия Рычкова Р.В. на рабочем месте.

В устных сообщениях, по личным телефонам поступавших от работников отдельной группы № 2, до руководства Филиала доводилась информация о том, что дверь в комнату Рычкова Р.В. закрыта, на телефонные звонки он не отвечает. Временно старшим начальником отдельной группы № 2 назначен контролер ФИО64

Приказом № 122/пр от 30 декабря 2019 года ответчик назначил проведение служебной проверки, определил состав комиссии, установил срок для представления материалов и заключения - до 09 января 2020 года. Этим же приказом (п.4.) с 30 декабря на время проведения служебной проверки истица от исполнения обязанностей отстранили. Пунктом 4 приказа из отпуска отозван начальник отдельной группы № 2 ФИО65 который 31 декабря 2019 года направился к месту дислокации отдельной группы № 2 «Усть-Среднеканская ГЭС».

Из п. 6.4. заключения по материалам служебной проверки от 20 января 2020 года (т.2 л.д.17-21) следует, что в нарушение п.п. 4.1.21., 6.4. должностной инструкции, Рычков Р.В. приблизительно в 15 час.00 мин. 30 декабря 2019 года, без уведомления руководства Магаданского филиала покинул охраняемый объект, что повлекло предпосылки к ослаблению антитеррористической защиты объекта ТЭК в предпраздничные и праздничные дни нового года. Самоустранился от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника отдельной группы № 2 по осуществлению организации охраны объекта вверенным ему подразделением.

В нарушение п.п.4.1.18., 6.3 должностной инструкции, Рычков Р.В. в связи с отсутствием на утреннем инструктаже перед заступлением караула на смену в 08 час. 00 мин. 30 декабря 2019 года не смог проконтролировать отсутствие ФИО66 на рабочем месте и в силу своего служебного положения, опыта оперативной работы в органах внутренних дел компетентно, продуктивно решать все производственные вопросы, связанные с госпитализацией подчиненного ему работника в медицинское учреждение для оказания ему первой помощи, а так же организовать оперативный обмен информацией с руководством Магаданского филиала и иными учреждениями (в том числе медицинскими, муниципальной службой спасения) для координации дальнейших действий, связанных с происшедшим событием, что повлекло за собой потерю времени в решении вопроса, связанного с госпитализацией ФИО67

По результатам проверки не удалось установить и подтвердить факт употребления Рычковым Р.В. 29 и 30 декабря 2019 года спиртных напитков, так как последний покинул охраняемый объект (рабочее место) без уведомления руководства Магаданского филиала, что повлекло невозможность проведения в отношении него медицинского обследования, направленного на установления состояния алкогольного опьянения.

В Заключении служебной проверки сделан вывод о том, что факты, изложенные в заключении следует считать подтвержденными, за совершение дисциплинарного проступка к истцу следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что он 30 декабря 2019 года с утра и до обеда находился в своей комнате общежития, предоставленной ему для проживания в период нахождения на вахте. При смене караула 30 декабря 2019 года в 08 час. 00 мин. не присутствовал, ежесменный инструктаж с личным составом в соответствии с п. 2.3 распоряжения № 193/р не проводил, утренний доклад в соответствии с приказом № 4-ОД от 11 января 2012 года не осуществил. На входящие звонки принадлежащего ему служебного телефона ( № не отвечал.

В предварительном судебном заседании 05 марта 2020 года истец суду пояснил, что не помнит в какое время, примерно около часа дня 30 декабря 2019 года он позвонил оператору, который передал трубку Гаврилову (начальнику команды № 2 Магаданской ТЭЦ), который спросил его, что произошло, истец ничего не знал о случившемся. Истец перезвонил зам директора филиала Драницину С.Н., который на повышенных тонах что-то кричал ему, назвал фамилию Кускова, сказал, что не знает в каком он состоянии и велел истцу ехать в Сеймчанскую районную больницу. После этого истец еще созвонился с начальником группы экономической безопасности ПАО «Колымаэнерго» Селезневым Ю.В., который тоже велел истцу выехать в п. Сеймчан, узнать что случилось с контролером.

Далее, в неустановленное судом время (ориентировочно в 14 час.) 30 декабря 2019 года истец выехал со стройплощадки Усть-Среднеканской ГЭС с водителем ФИО69 в п. Сеймчан к пострадавшему ФИО68.

Таким образом обстоятельства отсутствия на рабочем месте 30 декабря 2019 года истец в судебном заседании не оспаривал, однако указывал, что он в первой половине дня ввиду неудовлетворительного состояния здоровья находился в своей комнате, а во второй половине дня выехал в п. Сеймчан с водителем ПАО «Колымаэнерго» ФИО70 с разрешения и ведома заместителя начальника Магаданского филиала ФИО71 и начальника группы экономической безопасности ПАО «Колымаэнерго» ФИО72

В последующих судебных заседаниях истец ссылался так же на обстоятельство уведомления и наличие у него к моменту выезда с территории стройплощадки «Усть-Среднеканской ГЭС разрешения его непосредственного руководителя, начальника отдельной группы № 2 ФИО73

Таким образом, не отрицая свое отсутствие на рабочем месте, истец так же ссылался на уважительность причины отсутствия.

Указанные доводы истца проверялись судом.

Относительно причины неудовлетворительного состояния здоровья истца 30 декабря 2019 года ответчиком суду представлена видеозапись с охраняемого объекта - филиал «Устъ-Среднеканской ГЭС» ПАО «Колымаэнерго», полученная им на основании официального запроса.

Копия названной видеозаписи предоставлена суду ответчику на лазерном диске DVD-R «Verbatim » и просмотрена в судебном заседании 18 марта 2020 года в части, касающейся истца. В ходе просмотра видеозаписи путем размещения его в дисковод ноутбука, являющегося собственностью Магаданского городского суда, установлено, что на диске сохранено 24 видеофайла общим размером 881 Мб. Каждый из фалов имеет присвоенный номер, в нижнем правом углу имеется указание на время в часах и минутах, дату. Судом просмотрены записи под номерами 1, 18, 19. Предоставленная суду словестная расшифровка видеозаписей соответствует просмотренным изображениям, на которых суд усмотрел, что 29 декабря 2019 года в указанное на записях утреннее время 04 час. 49 мин до 05 час. в гараж заезжает автомобиль «Toyota Land Cruiser» серебристого цвета, на переднем пассажирском сидении находится человек накрытый курткой. Через некоторое время водитель автомобиля подходит к передней пассажирской двери, открывает дверь и достает куртку, которой укрыт человек, находящийся на переднем сиденье. Визуально по росту, телосложению, чертам лица, очевидно, что пассажир на переднем сиденье – истец, который предпринимает попытки выйти из машины. В 04 час. 54 мин. - 04 час. 55 мин. – истец выходит из автомобиля, затем снова садится на переднее пассажирское сиденье.

В 04 час. 56 мин. - истец выходит из автомобиля, оступается и спиной падает в салон машины. На видеозаписи зафиксировано, что истец одет в светлые кальсоны и свитер, на его ступнях находятся брюки, которые истец пытается снять.

В 04 час. 56 мин. - 04 час. 58 мин - истец неровной, шатающейся походкой, перемещается по гаражному помещению, водитель автомобиля пытается помочь ему снять брюки со ступней ног. Истец неустойчивой походкой, с брюками находящимися на ступнях ног двигается по гаражу в сторону выхода и пытается выйти, водитель автомобиля за плечо разворачивает его в обратную сторону и передает куртку, которую истец надевает на себя. Далее водитель автомобиля наступает на брюки, находящиеся на ступнях ног Рычкова Р.В., который теряет равновесие и падает спиной к воротам гаражного помещения, пытается подняться, падает на пол повторно.

В 04 час. 59 мин. - 05 час. 00 мин. при попытке водителя срезать с истца брюки, истец в третий раз падает на пол. Далее водитель и истец выходят из гаража на улицу.

В 05 час.03 мин. оба фигуранта приближаются к зданию с небольшим крыльцом. Преодолевая ступеньки истец спотыкается, теряет равновесие, падает на обе руки. Подняться по ступенькам ему помогает водитель, который тащит истца за капюшон куртки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 суду пояснил, что в период с 14 декабря 2019 года по 14 января 2020 года он в качестве контролера находился на вахте по охране объекта «Усть-Среднеканской ГЭС». 30 декабря 2019 года в 8 час. 00 мин. он сменился с дежурства, пост передавал ФИО75 Рычкова Р.В. он утром не видел, инструктаж заступающей смене никто не проводил. После сдачи поста он направился в общежитие отдыхать. Ооднако примерно в 9 час. услышал звонок на телефон контролера Васильева, звонил ФИО76, который сказал, что на пост № 1 не заступил контролер ФИО77. Сотрудники ПАО «Колымаэнерго» обнаружили ФИО78 с обмороженными конечностями рук и ног. Свидетель поспешил на пост, где увидел ФИО79 в плачевном состоянии, внятно он пояснить ничего не мог. Свидетель созвонился с ФИО80, доложил о случившемся. В рабочем кабинете поста № 1 все время звонил телефон. Свидетель зашел в кабинет, на рабочем столе лежал и все время звонил служебный телефон Рычкова, в дверях находилась оставленная связка ключей. По просьбе Драницына свидетель пошел искать Рычкова Р.В., для чего зашел в комнату, где проживал Рычков Р.В., открыв её найденными ключами.

Рычков Р.В. находился в комнате, лежал на кровати и спал. В комнате стоял устойчивый запах перегара. Свидетель долго будил его, сказал, что звонило начальство, с контролером Кусковым случилась беда, он обморожен. Рычков Р.В. говорил какую то неразборчивую чепуху. Свидетель оставил Рычкову телефон сказал, что бы он созвонился с Дранициным и ушел. Спустя некоторое время свидетель повторно зашел в комнату Рычкова Р.В. и увидел, что он по прежнему крепко спал. Свидетель вновь пытался разбудить Рычкова Р.В., который, очнувшись, велел ему уйти, используя при этом нецензурную брань.

Таким образом, просмотренная судом видеозапись от 29 декабря 2019 года зафиксировавшая заторможенность движений, неустойчивую, шатающуюся походку примерно за 2,5 часа до начала рабочего дня 30 декабря 2019 года в совокупности со свидетельскими показаниями Данько С.С. свидетельствуют о наличии у истца в утренние часы 30 декабря 2019 года очевидных признаков алкогольного или иного токсического опьянения, что и объясняет причину его нахождения в первой половине рабочего дня 30 декабря 2019 года в жилой комнате общежития, а не на территории строительной площадки «Усть-Среднеканской ГЭС», где в это время в отсутствие истца был выявлен несчастный случай с его подчиненным в результате которого молодой мужчина лишился конечностей ног по причине их обморожения, наступившего в ночь с 29 на 30 декабря 2019 года.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что причина отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2019 года с 7 час. 30 мин. до 13 час. являеься неуважительной.

Проверяя доводы истца о его отсутствии на объекте по причине выезда в п. Сеймчан для выяснения состояния здоровья потерпевшего ФИО81 суд исходит из следующего.

Как следует из заключения служебного расследования от 20 января 2020 года, комиссией в его основу положены рапорт ФИО82. от 31 декабря 2019 года (т.2.л.д. 2а), пояснения Рычкова Р.В. (т.2.л.д. 15), протоколы опроса очевидцев несчастного случая

- ФИО83 от 09 января 2020 года (т.2.л.д.27-29)

- ФИО84 от 09 января 2020 года (т.2.л.д. 30-32)

- ФИО85 от 09 января 2020 года (т.2.л.д.33-35)

- ФИО86 от 08 января 2020 года (т.2.л.д. 36-38)

Из справки о проведенной беседе с пострадавшим ФИО87. (т.2.л.д.39), следует, что находясь 04 января 2020 года уже в ГБУЗ «Магаданская областная больница», он в устной беседе с заместителем директора ФИО88 и инспектором ФИО89 пояснил, что к нему действительно в вечернее время 30 декабря 2019 года приезжал Рычков Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел выяснить подробности происшедшего несчастного случая, никаких личных документов ему не привозил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90 (водитель ПАО «Колымаэнерго») в судебном заседании подтвердил, что он действительно в дневное время, по просьбе истца выехал с ним в п. Сеймчан к пострадавшему ФИО91 По пути следования они около часа ожидали оператора АЗС, затем поехали в п. Сеймчан, где оставались до 02 января 2020 года, по причине того, что машина не запускалась, требовался её отогрев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92 (контролер команды № 2) в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2019 года он находился в Магадане на посту № 2 Магаданской ТЭЦ, истец в его подчинении не находиться. В обеденное время 30 декабря 2019 года истец звонил оперативному дежурному ТЭЦ, который передал трубку свидетелю. Истец спросил у свидетеля, кто его потерял, что случилось, свидетель рассказал истцу, что кто то обморожен, истец удивился, т.к. ему не было это известно. Свидетель посоветовал ему созвониться с Дранициным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО93 суду пояснил, что 30 декабря 2019 он заступил на службу на пост № 2, вместе с ним на пост № 1 должен был заступить контролер Кусков С.А., который однако на смену не явился, в комнате общежития его тоже не было. Телефон Рычкова Р.В. не отвечал. В этот день он не проводил межсменный инструктаж и утренний развод смен, видимо заболел. Накануне он брал у свидетеля обезболивающее таблетки. Утром названного дня свидетель был очевидцем того, что на пост № 1 на служебном автомобиле Усть-Среднеканской ГЭС сотрудниками этого предприятия был доставлен контролер команды № 2 Кусков с явными признаками обморожения конечностей рук и ног. Оказание ему первой посильной помощи на посту № 1 производили контролеры Васильев и Данько, они же вызвали фельдшера. Впоследствии ФИО94 увезли в Сеймчанскую районную больницу в сопровождении контролера ФИО95 В указанное время Рычкова Р.В. на посту не было, свидетель лично звонил ему на служебный номер, телефон не отвечал. Истец сам позвонил свидетелю примерно в 14 час. – 14 час. 15 мин., интересовался что произошло, свидетель пояснил, что ФИО96 обморозился, его увезли в Сеймчанскую больницу.

30 декабря 2019 года свидетель видел истца лишь 1 раз, в 14 час. когда он, находясь в автомобиле Ленд Крузер 100, подъехал на пост (за рулем был водитель ФИО97 сказал, что едет в Сеймчан в больницу, будет на связи. Его выезд согласован с ФИО98.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО99 суду пояснил, что 30 декабря 2019 года примерно в 11 час. он был срочно вызван в офис на совещание, т.к. на предприятии случилось чрезвычайное происшествие. На совещании присутствовали он, зам директора ФИО100 сотрудники филиала ФИО101, сотрудник ФИО102, от которых ему стало известно, что никто не может дозвониться до Рычкова Р.В., который отстранен от работы, в связи с чем свидетелю необходимо срочно выезжать на объект для замены Рычкова.

После совещания, которое было окончено примерно в 15 час., свидетель позвонил истцу, уведомил его о том, что он отстранен от работы и может спокойно ехать куда угодно, на участке ему находиться не нужно. Так же свидетель 30 декабря 2019 года, во время названного телефонного разговора, разрешил истцу выехать в Сеймчанскую больницу узнать состояние здоровья ФИО103 поскольку заместитель начальника подразделения должен заботиться о здоровье своих подчиненных.

Свидетель звонил истцу 30 декабря 2019 года в 15 час., а затем примерно в 21 час. Свидетель 30 декабря 2019 года еще находился в отпуске, был отозван с 31 декабря 2019 года. Приказ об отстранении от работы истца он 30 декабря 2019 года не видел, увидел позднее, с ним под роспись не знакомился.

Выехать на объект свидетель 30 декабря 2019 года не смог, т.к. весь транспорт в сторону Сеймчана уходит рано утром. Он выехал 31 декабря 2019 года и прибыл на объект в 15 час. 31 декабря 2020 года. Примерно 02 или 03 января 2020 года, когда Рычков Р.В. вернулся на объект, по указанию ФИО104 свидетель предложил Рычкову дать объяснение по поводу несчастного случая с ФИО105 которое Рычков Р.В. лично набрал на компьютере, а свидетель передал в филиал в середине января 2020 года. Так же при заполнении табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года свидетель, по указанию ФИО106 оставил дни 30 и 31 декабря 2019 года без отметок о работе.

Согласно действующих на предприятии правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 ноября 2019 года (т.1.л.д.38-49), для заместителя начальника отдельной группы №2 в период нахождения на вахте начало работы установлено в 7 час. 30 мин. перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 14 час. окончание рабочего дня 19 час. 30 мин.

Приказом ответчика от 10 декабря 2019 года истец в составе отдельной группы № 2 направлен на работу по вахтовому методу с 14 декабря 2019 года по 14 января 2020 года для осуществления охраны объекта «Усть-Среднеканская ГЭС» (т.1.л.д.247).

Соответственно 30 декабря 2019 года был рабочим днем истца, когда он, исполняя свои служебные обязанности, обязан был находиться на территории стройплощадки «Усть-Среднеканской ГЭС».

В судебном заседании истец суду пояснил, что по причине неудовлетворительного состояния здоровья он с утра и до обеда находился в комнате общежития, после чего выехал с территории объекта в п. Сеймчан к пострадавшему ФИО107 Постовая ведомость от 29 декабря с отметкой о проверке постов за 30 декабря 2019 года (т.2.л.д.10) была истцом заполнена заблаговременно, а именно 29 декабря 2019 года.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им непосредственно в ходе судебного заседания, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств).

В 7 час. 30 мин. 30 декабря 2019 года истец на утреннем разводе караула не присутствовал, ежедневный утренний инструктаж с контролерами не провел. Доклад о состоянии подразделения в установленном порядке в утреннее время 08 час. от истца не поступил. Информация о случившемся 30 декабря 2019 года на объекте чрезвычайном происшествии производственного травматизма с бойцом караула ФИО108 к ответчику поступил от контролера ФИО109 а не от истца.

Сам истец о случившемся утром 30 декабря 2019 года на объекте чрезвычайном происшествии с караульным ФИО110 узнал из телефонного разговора с контролером команды № 2 Гавриловым лишь в 14 час., находясь в это время в комнате общежития.

Таким образом, как верно указано в заключении служебной проверки, истец в нарушение п.4.1.18 его должностной инструкции, 30 декабря 2019 года самоустранился от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника отдельной группы № 2 по осуществлению организации охраны объекта вверенным ему подразделением.

При возникновении 30 декабря 2019 года в 10 час. утра на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС» чрезвычайной ситуации, находясь в своей комнате, предоставленной ему для отдыха, бездействовал, надлежащая безопасность объекта топливно-энергетического комплекса во время отсутствия истца на рабочем месте обеспечена не была, объект охраны истцом в указанное время был оставлен.

Оперативно функции истца 30 декабря 2019 года взяла на себя администрация ответчика, которая, не переставая выяснять местонахождение истца, приняла все возможные меры для выполнения условий договора, пост № 1 был закрыт контролером Васильевым, с возложением на него обязанностей старшего, из очередного отпуска срочно отозван ФИО111., решались другие первоочередные задачи.

Поскольку истец с утра и до обеда находился в комнате общежития, предоставленной ему для отдыха, на территорию стройплощадки для проведения развода, инструктажа не появлялся, никто из караульных, затупивших в караул 30 декабря 2019 года его не видел, а во второй половине дня выехал с объекта в п. Сеймчан, суд приходит к выводу о том, что объект охраны на весь день 30 декабря 2019 года фактически был оставлен истцом, поскольку в течение вышеназванного полного рабочего дня он на рабочем месте не находился, свои служебные обязанности не выполнял, т.е. обстоятельства совершения истцом 30 декабря 2019 года прогула суд находит доказанным.

Доводы представителя истца о том, что истец, находясь в общежитии в своей комнате объект не оставлял, поскольку здание общежития расположено на территории стройплощадки «Усть-Среднеканской ГЭС», являющейся рабочим местом истца, суд расценивает критически ввиду следующего.

Комната в общежитии «Усть-Среднеканской ГЭС» предоставлена истцу для сна и отдыха во внерабочее время, а нахождение в ней с 7 час. 30 мин. утра 30 декабря 2019 года и до обеда, т.е. до 14 час. 30 декабря 2019 года однозначно свидетельствует о том, что истец в это время не находился непосредственно на своем рабочем месте, на территории стройплощадки, выполняя при этом свои должностные обязанности.

Изложенное подтверждается так же представленными суду картами специальной оценки условий труда, проведенных 12 декабря 2018 года (т. 2 л.д.85-95). Из названных карт следует, что как объект исследования рабочего места истца Рычкова Р.В. комната общежития не исследовалась, предметом исследования являлись кабинет, пост № 1, пост № 2, пост № 3 (т.1.л.д.89 -90). Именно указанные, а не какие либо иные помещения исследованы как рабочие зоны заместителя начальника отдельной группы № 2.

Как установлено в судебном заседании, на посту № 1 расположен кабинет в котором для истца было оборудовано рабочее место для ведения документации. Соответственно, остальное рабочее время, не занятое оформлением необходимой документации, истец должен находиться на территории строительной площадки «Усть-Среднеканской ГЭС» т.е. буквально на земельном участке названной строительной площадки.

Отсутствие истца в течение всего рабочего дня 30 декабря 2019 года на территории строительной площадки «Усть-Среднеканской ГЭС» объективно подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, данными соединений служебного телефона истца с другими сотрудниками ОВО «Ведомственная охрана Минэнерго» из которых следует, что первое соединение с корпоративного номера телефона истца с оперативным дежурным имело место лишь в 13 час. 22 мин 30 декабря 2019 года.

Доводы истца об уведомлении об этом и наличии у него разрешения на выезд с объекта в п. Сеймчан его непосредственного руководителя ФИО112. суд находит неубедительным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15 декабря 2019 года по 19 января 2020 года начальник группы № 2 ФИО113. находился в очередном отпуске (т.2.л.д.59). Утром 30 декабря 2019 года, когда стало известно о случившемся несчастном случае с контролером Кусковым С.С., учитывая отсутствие истца на своем рабочем месте, администрация Магаданского филиала проводила совещание, куда был приглашен ФИО114., находящийся на тот момент в отпуске.

Показания свидетеля ФИО115. в части уведомления истца об отстранении его от работы и разрешения покинуть в этой связи объект суд расценивает критически, поскольку основанием для проведения срочного совещания 30 декабря 2019 года послужила служебная записка заместителя руководителя ФИО116 в которой имелись лишь рекомендации об отстранении истца от работы, приказ об этом был издан намного позднее в вечернее время, а именно в 20 час. 30 мин., что подтверждается объяснением ст. инспектора ФИО118 (т.2.л.д.71). С названным приказом свидетель ФИО117 30 декабря 2019 года ознакомлен не был.

Более того, как следует из приказа ответчика № 594\к от 30 декабря 2019 года, свидетель из очередного отпуска отозван только с 31 декабря 2019 года, о чем он знал, поскольку собственноручно расписался в приказе именно 30 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 60).

Таким образом уведомление истцом ФИО119., находящегося в очередном отпуске об убытии с объекта 30 декабря 2019 года не свидетельствует о том, что об этом был поставлен в известность кто либо из администрации Магаданского филиала.

Разрешение, предоставленное свидетелем истцу, сделано самовольно, а возможно и не имело места, поскольку показания свидетеля ФИО120 принципиально противоречат его же письменным пояснениям, предоставленным им работодателю 03 марта 2020 года.

Так, из служебной записки от 03 марта 2020 года, (т.2 л.д.63) по факту оставления места работы 30 декабря 2019 года Рычковым Р.В., свидетель указал, что 31 декабря 2019 года он выехал на объект и в тот же день приступил к исполнению обязанностей начальника отдельной группы № 2.

02 января 2020 года или 03 января 2020 года на объект приехал Рычков Р.В. Свидетель в устной форме рассказал ему о приказе об отстранении от работы, предложил ему дать пояснения по факту его отсутствия. Он набрал пояснения, которые свидетель позднее передал в аппарат управления филиала.

Таким образом свидетель ФИО121 в письменном пояснении указал, что о приказе об отстранении истца от работы он рассказал 02 или 03 января 2020 года, когда Рычков Р.В. вернулся на объект. При этом о том, что он лично разрешил истцу следовать куда угодно, свидетель в служебной записке вовсе ничего не указал, хотя данную записку он писал по времени ранее, чем давал показания суду. Кроме того, поскольку служебная записка предоставлена именно по факту оставления Рычковым Р.В. его места работы 30 декабря 2019 года, отсутствие указания в ней истцом 03 марта 2020 года на существование такого значимого события, как разрешение на оставление объекта, безусловно ставит под сомнение показания свидетеля ФИО122., данные им в судебном заседании.

Устраняя данные противоречия суд проводил допрос в свидетеля ФИО123. повторно и выяснял у свидетеля по какой причине его показания, данные в письменном виде 03 марта 2020 года работодателю не совпадают с данными им в судебном заседании. Свидетель сослался на возможно допущенную им 03 марта 2020 года опечатку.

Поскольку такое объяснение суд находит несостоятельным, показания свидетеля ФИО124 в части, касающейся уведомления истца об оставлении объекта, уведомлении свидетелем истца об отстранении его от работы и разрешения спокойно следовать куда угодно, суд исключает из числа доказательств по делу.

По этой же причине из числа доказательств по делу суд исключает показания свидетеля ФИО125. относительно того, что им объяснение от Рычкова Р.В. 02 или 03 января 2020 года были истребованы лишь по факту случившегося несчастного случая с ФИО126

В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ императивно установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванную норму процессуального права суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, действительного содержания телефонного разговора между свидетелем и истцом 30 декабря 2019 года в 15 час. 16 мин.

Доводы истца о получении им разрешения на выезд с объекта от ФИО127. суд во внимание не принимает, поскольку ФИО128 не является сотрудником ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (т.2.л.д.71), а является сотрудником ПАО «Колымаэнерго», с истцом служебными отношениями не связан. Более того, ФИО129. в своем письме от 28 февраля 2020 года уведомил руководителя Магаданского филиала от том, что никаких разрешений на оставление охраняемого объекта Рычкову Р.В. не давал, 30 декабря 2019 года Рычков Р.В. на связь с ФИО130 не выходил. О его убытии с объекта охраны ФИО131 стало известно лишь 31 декабря 2019 года (т.2.л.д.61).

Таким образом обстоятельство отсутствия истца на рабочем месте с связи с его выездом с объекта в период с 14 час. и до окончания рабочего времени 30 декабря 2019 года, т.е. до 19 час. без уведомления об этом администрации работодателя, суд находит доказанным.

В судебном заседании так же выяснялась уважительность причины выезда истца в п. Сеймчан. Изначально в своем пояснении (т.2.л.д.15) истец объяснял его встречей со старшим участковым уполномоченным ФИО132 Затем необходимостью доставки пострадавшему документов, что опровергается пояснениями ФИО133 (т.2л.д.39). В судебном заседании мотивировал выезд проявлением человеческого сочувствия, желания осведомиться о состоянии здоровья своего подчиненного, что никаким не сообразуется ни с его первоначально указанными причинами, ни с допущенным истцом откровенным бездействием, приходящимся на начало рабочего дня, 7 час. 30 мин., когда трагедия была выявлена при полном попустительстве к тому со стороны истца. Своевременное (в 7 час. 30 мин.) выявление истцом, как руководителем на тот момент отдельной группы № 2 отсутствия на рабочем месте контролера ФИО134 безусловно повлекло бы для пострадавшего значительно раннее по времени оказание медицинской помощи, минимизировало бы хоть в какой то степени вред, причиненный здоровью ФИО135 и степень утраты трудоспособности.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что в 11 час. 30 декабря 2019 года в отсутствие истца, пострадавший был срочно госпитализирован, и примерно с 14 час. 30 декабря 2019 года постоянно находился под наблюдением врачей Среднеканской районной больницы, куда он следовал в сопровождении рядового сотрудника контролера ФИО136 С.С.

Поскольку обнаружение пострадавшего и его последующее сопровождение происходило в отсутствие истца, 30 декабря 2019 года медицинская помощь пострадавшему ФИО137. в необходимом объеме оказана в Сеймчанской больнице так же без участия истца и без каких-либо документов, суд приходит к выводу, что указанная истцом причина выезда в Сеймчан 30 декабря 2019 года уважительной не является.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: отсутствие на рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности не менее 4 часов подряд, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Перечисленные выше значимые юридические факты ответчиком суду доказаны.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в течение полного дня 30 декабря 2019 года, каких либо уважительных причин отсутствия в судебном заседании не установлено. Причины, указанные истцом, судом признаны неуважительными.

Доводы истца о имеющейся у него уважительной причине в виде выезда к пострадавшему и наличии у него разрешения на выезд с объекта от его непосредственного начальника ФИО138 суд расценивает как избранную им позицию защиты, поскольку по состоянию на дату увольнения истца ответчик не располагал сведениями о том, что истец покинул объект с разрешения и ведома его непосредственного руководителя, начальник отдельной группы № 2 ФИО139 который на такие обстоятельства в своей служебной записке от 03 марта 2020 года не ссылался (т.2 л.д.63), так же как и истец в своем объяснении, впервые данная версия была озвучена истцом и свидетелем ФИО140. лишь при рассмотрении дела в суде.

Относительно требования истца о незаконности его отстранения от работы суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Отстранение от работы, в силу положений ст. 76 ТК РФ - это временное недопущение работника к работе без сохранения заработной платы, которое однако не влечет за собой ни изменения трудового договора, ни его прекращения. В данном случае отстранение истца от работы выступало превентивной мерой предупреждения возможных нарушений с его стороны трудовой дисциплины и техники безопасности, иных вредных последствий. Отстранение от работы следует также рассматривать и в качестве своеобразной меры дисциплинарного воздействия, приближающейся по своему превентивному воздействию на работника к мерам дисциплинарного взыскания.

Располагая пояснениями контролера ФИО141 который поднявшись 30 декабря 2019 года в комнату общежития, где проживал истец, застал его спящим на кровати, при этом в комнате стоял очевидный запах перегара, о чем он доложил ФИО142., работодатель имел основание предполагать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения либо имел значительные остаточные явления употребления алкоголя, в связи с чем он был не в состоянии исполнять свои должностные обязанности. Учитывая особый характер деятельности, осуществляемый ответчиком на объекте топливно-энергетического комплекса, а так же имеющиеся у работодателя сведения о том, что истец находиться в своей комнате, заполненной запахом перегара, спящем на кровати, ответчик обоснованно отстранил истца от работы.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным п.3 приказа ответчика от 30 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сформированного внутреннего убеждения, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в течение рабочего дня 30 декабря 2019 года предпринял все возможные меры для того, что бы скрыться от работодателя во избежание ответственности за происшедшее чрезвычайное происшествие с контролером ФИО143 и возможного освидетельствования истца на наличие состояния алкогольного или иного токсического опьянения, что ему и удалось реализовать.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 4.1.18. должностной инструкции истца, в случае чрезвычайных обстоятельств заместитель начальника отдельной группы должен действовать хладнокровно, решительно, самоотверженно и требовать этого от подчиненных. Согласно п. 4.1.21 истец должен постоянно следить за правильной организацией караульной и патрульно-постовой служб, осуществлять повседневный контроль за качеством её несения. Согласно п. 4.3 истец обязан в случае невыполнения кем либо из состава подразделения своих обязанностей докладывает об этом начальнику подразделения.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 15 мая 2018 года (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 3.2.2. Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами работодателя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец 30 декабря 2019 года на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня не находился, т.е. как верно указал ответчик в своем приказе № 7\дв об увольнении, в указанный день оставил охраняемый объект без уведомления руководства Магаданского филиала.

Поскольку 30 декабря 2019 года для истца являлся рабочим днем, однако в указанный день он на работе отсутствовал, факт совершения прогула, т.е. отсутствия истца на работе полный день 30 декабря 2019 года без уважительных причин, суд находит доказанным.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за виновные действия ответчиком соблюден. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца, 02 или 03 января 2019 года от истца получено объяснение, копия которого имеется в материалах дела (т.2 л.д.63). Дата написания пояснения истцом не проставлена, однако её написание лично 02 января 2020 года по просьбе Куваева Д.Г. истец не отрицал, указывая, однако, что она написана им по другому поводу, но данный довод судом опровергнут.

Доводы представителя истца о несостоятельности имеющегося пояснения ввиду его отобрания не членом комиссии по проведению служебной проверки суд во внимание не принимает, поскольку положения ст. 193 ТК РФ не указывают на обязательный субъектный состав лиц, которые вправе получать объяснения.

По состоянию на дату увольнения, а так же рассмотрения дела в суде, оправдательных документов о причине его отсутствия 30 декабря 2019 года на рабочем месте истец не представил.

Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком не нарушен. Трудовая книжка получена истцом 23 января 2020 года (т.2. л.д.48-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.6 п\п«а» ст. 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его в прежней должности с 23 января 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом нарушений установленного порядка увольнения не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 13\░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № 7\░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.