Решение по делу № 2-2063/2015 ~ М-1707/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2015 года                         г. Астрахань

    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                              Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является ФИО2 Между сторонами сложился порядок пользования спорного домовладения. В фактическом пользовании истца находится литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в пользовании ответчика находится литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. с магазином. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). ФИО2 прекращено право общей долевой собственности, последнему выделена часть спорного жилого дома в натуре. Истцом часть жилого дома литер «А» реконструирована.

Истец просит выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в натуре с присвоением выделенной части жилого дома почтового адреса: <адрес>.

Прекратить за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в целом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явилось, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по договору дарения от (дата обезличена) ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли жилого дома. Выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> со встроенным нежилым помещением 2 – магазин, общей площадью <данные изъяты> в натуре с присвоением почтового адреса: <адрес>. На указанный объект недвижимости признано право собственности за ФИО2

По заключению о разделе домовладения по <адрес>, домовладение состоит из двух жилых домов Литера <данные изъяты> Прекращение права общей долевой собственности возможно с выделом жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. в самостоятельное домовладение с присвоением адреса <адрес>.

Из извлечения технического паспорта № по состоянию на (дата обезличена) следует, что домовладение № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> реконструировано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не

создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы закона, самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку не является, вопреки мнению истца, законным владельцем.

Вводя правое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 названной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за лицом, осуществившим самовольное строение, реконструкцию и т.д., либо за его счет.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная реконструкция не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью

Согласно технического заключения ООО <данные изъяты> строительные конструкции реконструированного жилого дома № литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение согласно назначения.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ <данные изъяты> от (дата обезличена) № судом установлено, что жилой дом литер <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в жилом доме, споров по вышеуказанному объекту недвижимости, находящемуся у сторон в пользовании, отсутствие возражений от собственника соседнего домовладения, суд считает, что исковые требования в части прекращения общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в натуре с присвоением выделенной части жилого дома почтового адреса: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью 29<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                  Е.А. Пираева