Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-4829/2017;) ~ М-3599/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Тюриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А., в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 753 180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 732 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Зайцева А.А., который был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств.

(ФИО)4 обратилась в страховую компанию, которая, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 2 516 180 рублей. Истец, в свою очередь, направил требование о возмещении вреда в страховую компанию ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила страховую выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 753 180 рублей – разницу между материальным ущербом, лимитом ответственности страховой компании и стоимостью годных остатков. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Тюрина И.А. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.А., согласно справке о ДТП (№) (№) (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан Зайцев А.А., нарушивший п. <данные изъяты>, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», договор (№), страховые риски – полное КАСКО (повреждение, хищение) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является (ФИО)4, получил технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 23), по результатам которого составлен страховой акт (№) (л.д. 22).

ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 516 180 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», и указанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере 400 000 руб.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенным исследованием установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в справке (№) о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в акте осмотра (№), могли быть получены в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением динамических следов на внешней стороне двери задней правой, облицовке переднего бампера, которые, по мнению эксперта, образованы не при обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), составляет, с учетом износа, 797 536,98 рублей, без учета износа 879 678,66 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 2 132 000 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), не производился, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет ущерба в порядке суброгации, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), превышает стоимость его восстановительного ремонта, полная гибель транспортного средства, принадлежащего (ФИО)4, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) не наступила, поэтому в силу закона, в данном случае при недостаточности страхового возмещения, Зайцев А.А. может нести ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

При этом, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)6, Б.Г. и других", в расчет подлежащей взысканию с Зайцева А.А. суммы страхового возмещения должна быть применена сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 879 678,66 рублей, ОАО «АльфаСтрахование» получило страховое возмещение по договору ОСАГО от (№)» в размере 400 000 рублей, с Зайцева А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 479 678,66 рублей, исходя из расчета: 879 678,66-400 000.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Зайцева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Зайцева А.А. в счет возмещения ущерба 753 180 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 479 678,66 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 63,6%.

Поскольку судебные издержки на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что с Зайцева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 892 рубля (63,9% от 28 000 руб.), с ОАО «АльфаСтрахования» - в размере 10 108 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 732 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 479 678,66 рублей, то государственная пошлина в размере 7 996,78 рублей (479 678,66-200 000)х1%+5 200) подлежит взысканию с Зайцева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 479 678,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 996,78 рублей.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 892 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 05.02.2018 года