Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20155/2017 от 05.06.2017

Судья – Фещенко И.А. дело № 33-20155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Александра Васильевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям главам КФХ Гострой Е.В., Григоренко Л.В. об устранении препятствий в согласовании проекта межевания земельных участков.

В обоснование доводов указано, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...>г., он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имеющий местоположение: Краснодарский край <...>.

<...> кадастровым инженером Сидоренко Ж.А. изготовлены проекты межевания земельных участков.

<...> в адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей: земельного участка с обозначением <...>, в связи с тем, что межевание, как они считают, создаст препятствие к полноценному доступу для осуществления сельскохозяйственных работ и что они имеют намерения выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в данной части земельного участка с кадастровым номером <...>

Истец полагает, что своими действиями ответчики препятствуют ему в выделе земельных участков в счет принадлежащих ему долей в праве собственности на них и постановке их на кадастровый учет.

В судебном заседании истец и его представитель Еременко И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд обязать ответчиков не создавать препятствия в согласовании проекта межевания земельного участка с обозначением <...>, признать согласованными границы и площадь по проекту межевания участка, изготовленному <...> с обозначением <...> местоположение: Краснодарский <...> площадью <...> кв.м., не создавать препятствия в согласовании проекта межевания земельного участка с обозначением <...> местоположение: <...> площадью <...> кв.м., признать согласованными границы и площадь земельного участка по проекту межевания изготовленному <...> с обозначением <...> местоположение: <...>, площадью <...> кв.м.

Считать решение суда основанием для постановки образованных земельных участков на кадастровый учет.

В судебном заседании ответчик Гострая Е.В.от своего имени и имени представляемой ею ответчика Григоренко Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что выдел земельных участков в счет долей истца не согласован с ними как с арендаторами, договор аренды заключен на длительный срок.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях Еременко А.В.

В апелляционной жалобе Еременко А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, кроме того возражения ответчиков не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося кадастрового инженера Сидоренко Ж.А., Григоренко Л.В., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ИП главу КФХ Гострую Е.В., действующую от своего имени и по доверенности от Григоренко Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, Еременко А.В. и Еременко И.В., действующую от имени Еременко А.В. по доверенности, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Из материалов дела следует, что Еременко А.В. на праве собственности <...> доли в составе земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> с кадастровым номером <...>.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного на срок до <...> указанные земельные доли, находятся в аренде у ИП Гострой Е.В.

Также Еременко А.В. на праве собственности принадлежит <...> доли в составе земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного на срок до <...>, указанная земельная доля, принадлежащая истцу, находится в аренде у Григоренко Л.В.

Договора аренды прошли правовую регистрацию, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

В силу пунктов 4, 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В августе 2016 года Еременко А.В., воспользовавшись правом на альтернативный способ выдела долей из земель селхозназначения, обратился к кадастровому инженеру Сидоренко Ж.А. для изготовления проекта межевания земельных участков, проекты межевания земельных участков изготовлены <...>

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> опубликовано в районной газете «Единство» <...>

<...> поступили возражения относительно размера и местоположения земельных участков от ИП главы КФХ Гострой Е.В. и Григоренко Л.В., при этом как установлено районным судом, а также в судебном заседании апелляционной инстанции истец не обращался к арендаторам за получением согласия на выдел принадлежащих ему земельных долей из земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у ответчиков. Возражений от истца по поводу условий договоров аренды, либо несогласие на передачу участков в аренду в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ Еременко А.В. не представлено в материалы дела.

Доводы апеллянта на предмет того, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, при этом согласие арендатора земельного участка на выдел земельных долей не требуется.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 1197-О где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О).

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением вышеуказанного случая, предусмотренного нормами специального закона.

Согласно норм ч.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из сути заявленных требований следует, что истец просит не признать возражения относительно размера и местоположения земельных участков, поступившие от ИП главы КФХ Гострой Е.В. и Григоренко Л.В., необоснованными, а устранить препятствия в согласовании проекта межевания и признать границы и площадь земельных участков согласованными.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельных участков, находящихся в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельных участков, Еременко А.В. не выражал, ответчик Гострая Е.В. от своего имени и имени ответчика Григоренко Л.В. заявила возражения относительно образования земельных участков, как от арендаторов земельных долей.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Еременко А.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко Александра Васильевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: