Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-224/2021 ~ М-167/2021 от 12.04.2021

Дело №2а-224/2021

10RS0014-01-2021-000437-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вороновой Р. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Пезонен В. В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и его отмене,

у с т а н о в и л:

Воронова Р.Г. обратилась в Пряжинский районный суд РК с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию в форме аукциона принадлежащего истцу недвижимого имущества: земельного участка <данные изъяты>, жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Основанием для установления реализационной стоимости указано постановление оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для оценки имущества явился отчет №, выполненный А. от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что срок действия отчета об оценке реализуемого имущества истек, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено без привлечения профессионального оценщика, за пределами установленного законом срока, в постановлении неверно указан адрес должника, отсутствуют адреса объектов недвижимости, передаваемых на реализацию, административный истец просит признать незаконным обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пезонен В.В. в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 14.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пезонен В.В., УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц привлечены Михновец А.В., Воронов Е.С. и Давыденко А.А.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца – Пискун А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив об отмене оспариваемого постановления.

Представитель ответчиков - УФССП России по РК и Отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК – Пезонен В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Михновец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица – адвокат Белянчикова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>, в отношении должника Вороновой Р. Г. в пользу взыскателя Михновца А. В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Вороновой Р. Г., и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, установив начальную продажную цену <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка <данные изъяты>, и жилого дома, возведенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества: земельного участка в размере <данные изъяты> и возведенного на земельном участке жилого дома в размере <данные изъяты> В постановлениях отражено, что оценочная стоимость арестованного имущества определена решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решением <данные изъяты> было обращено взыскание на земельный участок и возведенный на нем жилой дом с одновременным установлением начальной продажной цены имущества, к указанной оценке в рамках исполнительного производства не подлежал применению шестимесячный срок, установленный ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на нарушение которого ссылается административный истец.

Из содержания части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ни из административного искового заявления, ни из материалов административного дела не видно, что нарушение указанного срока привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, в то время как указанное обстоятельство является одним из условий для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Иные доводы стороны истца о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан адрес должника, отсутствуют адреса объектов недвижимости, передаваемых на реализацию также не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ исправления с указанием верного адреса объектов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вороновой Р. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева            

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2021 г.