Решение по делу № 33-1203/2019 от 19.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

дело №33-1203 пост. 19 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савиновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Е.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать с Колесниковой Е.А. указанную задолженность на том основании, что ... г. ответчик обратилась с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ. Условия договора о карте банком выполнены, однако ответчик допустила нарушение обязанности по оплате очередных платежей, в связи с чем в ее адрес был направлен Заключительный счет-выписка со сроком оплаты задолженности в размере ... руб. в срок до ... г. Данное требование банка Колесниковой Е.А. не исполнено.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Савинова О.Н. возражала против иска, так как условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Считает, что срок исковой давности истек ... г., так как последний платеж был произведен ... г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Савинова О.Н.., в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В своем возражении представитель истца Вежевич Н.А. просила в ее удовлетворении отказать, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета–выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, заключенным между сторонами договором срок исполнения обязательств установлен моментом востребования.

Доводы жалобы о том, что по условиям пользования кредитной картой ответчик обязан был вносить минимальные платежи, не свидетельствует о течении срока исковой давности со дня, когда такие платежи должны были быть внесены, поскольку условиями договора исполнение обязательства по возврату задолженности определено моментом востребования.

Кроме того, доводы жалобы об истечении срока исковой давности ... г. коллегия отклоняет, поскольку, даже если согласиться с доводами жалобы о начале течения срока давности по каждому платежу, доказательств того, что образовавшаяся задолженность была бы погашена путем внесения минимальных платежей от ежемесячно возрастающей суммы долга, к ... г., представлено не было. Исчисление же срока исковой давности со дня последнего внесения платежа, не соответствует закону и условиям договора.

На основании ст.309, ст.310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из установленного факта нарушения условий договора о карте, заключенного между банком и Колесниковой Е.А., в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В связи с изложенным, основания согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется. Позиция суда об исчислении срока исковой давности с момента истечения срока добровольного погашения задолженности ответчиком, установленного ему в Заключительном счете-выписке, то есть, с ... г. является обоснованной, поскольку с этого момента истец знал о нарушении своего права на погашении кредитной задолженности, в связи с чем имел право подать исковое заявление с требованием о ее взыскании в срок до ... г.

Установлено, что заявление о взыскании задолженности в приказном порядке было подано мировому судье ... г., судебный приказ отменен ... г., в связи с чем течение срока исковой давности по данному спору прерывалось на ... дней.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, наличие задолженности ответчиком фактически не оспаривалось, а представленный расчет признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора карты, иного расчета, из которого бы следовало о возможном полном погашении задолженности ответчиком в ... г. при внесении минимальных платежей, не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

И.К. Кушнарева