Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5176/2014 от 27.02.2014

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 33-5176/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» Иванникова А.С. на определение Успенского районного суда от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Успенского районного суда от 05.07.2013 г. удовлетворены исковые требования Остроуховой О.В. к ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» о демонтаже газопровода.

Остроухова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, оформление доверенности.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе директор ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» Иванников А.С. просит отменить определение Успенского районного суда от 15 января 2014 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей судебные расходы подтверждены документально. Вопрос о распределении судебных расходов решением Успенского районного суда от 05.07.2013 г. не разрешен.

Таким образом, принимая во внимание то, что представитель истицы участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленный истицей ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Успенского районного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: