Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2012 ~ М-1596/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-2309/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля автомобиль 1 под управлением водителя Коваля В.П. и автомобиля автомобиль 2 под управлением водителя Кулева В.В. В результате столкновения автомобиль автомобиль 1 принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>», изготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта равна <данные изъяты> руб. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками <данные изъяты>, причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, является наледь на дорожном полотне. По этим основаниям истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», в качестве третьих лиц Гоккоев Р.И., Кулев В.В.

Истец Коваль В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обращал внимание суда на то обстоятельство, что на наличие скользкости на дорожном полотне как предпосылку дорожно-транспортного происшествия также указывает и то, что на указанном месте спустя непродолжительное время имело место аналогичное происшествие со столкновением транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Притчиева А.В., предъявившая доверенность, исковые требования не признала, поддержала доводы, ранее приведенные в представленном суду отзыве на иск, при этом указала на своевременное выполнение ООО «ДЭУ-Сервис» всех возложенных муниципальным контрактом, заключенным с Администрацией Петрозаводского городского округа, объемов работ по обслуживанию <адрес>. Так, ООО «ДЭУ-Сервис» произвело посыпку <адрес> после обнаружения выявленных недостатков состояния дороги в установленный ГОСТом срок. Дорожный знак 1.15 «скользкая дорога» не был выставлен, поскольку его установка не была согласована с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Гоккоев Р.И. в судебном заседании полагал иск обоснованным, при этом пояснил, что, спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в одном направлении с истцом, на повороте <адрес>, из-за скользкости дорожного покрытия его автомобиль потерял управление, и, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на автомобиль истца. При этом Гоккоев Р.И. также дал пояснения о том, что скользкость по <адрес> присутствовала на участке дороги большой протяженностью.

Третьи лица Коваль В.П., Кулев В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенного судом эксперта Мельникова А.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля автомобиль 1 под управлением водителя Коваля В.П. и автомобиля автомобиль 2 под управлением водителя Кулева В.В. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях третьим лицом Ковалем В.П. были даны пояснения о том, что он, управляя автомобилем автомобиль 1, проезжая поворот дороги по <адрес> на незначительной скорости, ввиду потери управления автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управлением водителя Кулева В.В. В результате столкновения автомобилю (передней его части) были причинены механические повреждения. Спустя 50 минут ожидания вызванных на место происшествия инспекторов <данные изъяты> с автомобилем истца допустил столкновение автомобил автомобиль 3 под управлением водителя Гоккоева Р.И., также потерявший управление на данном участке дороги из-за дорожных условий.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <данные изъяты>, на участке дороги по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ») выявлен следующий недостаток в содержании дороги: наледь на дорожном полотне.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, на дорогах общегородского и районного значения, в том числе автомобильной дороги улицы Соломенское шоссе в г. Петрозаводске (приложение № 2.2. к муниципальному контракту). Согласно п. 3.2.2 контракта, ООО «ДЭУ-Сервис» обязалось своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п. 8.4 контракта ООО «ДЭУ-Сервис» несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине ООО «ДЭУ-Сервис», за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность ООО «ДЭУ-Сервис» своими (или привлеченными) силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнять все работы в соответствии с объемами работ, режимами регулирования дорожного движения и другими условиями, определенными контрактом. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представителем ООО «ДЭУ-Сервис» были даны пояснения о том, что финансирование выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом Администрацией Петрозаводского городского округа произведено полностью.

Для ликвидации и профилактики образования наледи контрактом предусмотрена пескопосыпка. Согласно п. 5.1 муниципального контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными настоящим контрактом. Исходя из объема работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на февраль 2012 г., россыпь противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения должна была осуществляться 16 раз при плановом объеме работ – 1640,2 км (пп. «б» п. 1.1 приложения к муниципальному контракту по видам и объемам работ на февраль 2012 г.).

Действительно, согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик устанавливаются от 4 до 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако, принимая во внимание предусмотренную муниципальным контрактом на февраль 2012 г. кратность пескопосыпки (16 раз), учитывая метеоусловия, ООО «ДЭУ-Сервис» не лишено было возможности проведения мониторинга состояния дорожного покрытия, установления необходимости произведения россыпи противогололедных материалов и выполнения таких мероприятий на участке Соломенского шоссе в г. Петрозаводске еще до 05.02.2012 г.

При таких обстоятельствах суд полагает ООО «ДЭУ-Сервис» надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выполненному <данные изъяты> отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба представителем ООО «ДЭУ-Сервис» в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиль 1 Коваля В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиль 2 Кулева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается также. Коваль В.П. и Кулев В.В. не имели технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело в дорожно-транспортному происшествию.

Однако, допрошенным в судебном заседании экспертом <данные изъяты> Мельниковым А.И. были даны пояснения о необходимости учета протяженности участка скользкости на дорожном покрытии и возможности установления этого обстоятельства водителем. Из представленных для проведения автотехнической экспертизы материалов такой вывод сделан быть не мог, при этом, с учетом данных в судебном заседании пояснений третьего лица Гоккоева Р.И., двигавшегося в одном направлении с Ковалем В.П. на одном участке дороги и указавшего на достаточно протяженный до места столкновения участок скользкой дороги, что было очевидно для водителя, необходимо усматривать в действиях водителя Коваля В.П. нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «ДЭУ-Сервис» имущественной ответственности в полном объеме судом не усматривается. При этом, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия на участке дороге, на котором произошло столкновение транспортных средств, оценивая при этом показания участков происшествия, а также ненадлежащее исполнение ООО «ДЭУ-Сервис» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем поддержания надлежащего состояния дорожного покрытия в период неблагоприятных метеоусловий в зимнее время, учитывая, что за незначительный временной промежуток на данном участке дороги имели место два аналогичных дорожно-транспортных происшествия, суд считает возможным возложить на ООО «ДЭУ-Сервис» ответственность за причиненный истцу ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 80 процентов, определив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Коваля В.П. в размере 20 процентов.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные водителем Ковалем В.П. и ООО «ДЭУ-Сервис», находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, а также с учетом установленной судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика, с ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу Коваля В.П. надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. x 80 %), расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80 %), расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваля В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу Коваля В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук