Решение по делу № 33-1866/2020 от 28.01.2020

УИД 91RS0002-01-2018-005278-55

№2-682/2019

№ 33-1866/2020

Председательствующий судья первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление Стрельцова Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрельцова Евгения Анатольевича к Гаражному кооперативу «Заозерный», третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании морального вреда

по частной жалобе Гаражного кооператива «Заозерный» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Гаражного кооператива «Заозёрный» по прекращению подачи электрической энергии в гаражный бокс №, которым владеет на основании членской книжки, выданной гаражным кооперативом «Заозёрный» 07.05.2018г. Стрельцов Е.А.

Возложена на Гаражный кооператив «Заозёрный» обязанность устранить препятствия в пользовании Стрельцовым Евгением Анатольевичем гаражным боксом № путём восстановления подачи электрической энергии в гаражный бокс № в течение недели с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 102 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Гаражного кооператива «Заозёрный» в пользу Стрельцова Е.А. в счёт возмещения судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Гаражный кооператив «Заозёрный» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Гаражного кооператива «Заозёрный» по прекращению подачи электрической энергии в гаражный бокс №, которым владеет на основании членской книжки, выданной гаражным кооперативом «Заозёрный» 07.05.2018г. Стрельцов Е.А.

Возложена на Гаражный кооператив «Заозёрный» обязанность устранить препятствия в пользовании Стрельцовым Евгением Анатольевичем гаражным боксом № путём восстановления подачи электрической энергии в гаражный бокс № в течение недели с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /том 1 л.д. 170-172/.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг № 1 от 30 октября 2018 года, заключенный между Стрельцовым Е.А. и Малышенко С.В. /том 1 л.д.235-242/, задание на оказание услуг от 30 октября 2018 года, согласно которому Стрельцов Е.А. просит Малышенко С.В. оказать юридические услуги (устная консультация, составление искового заявления, представительство в судах) /том 1 л.д. 243/, отчет об оказанных услугах № 1 от 12 апреля 2019 года (устные консультации – 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей*3 судебных заседания = 45 000 рублей) /том 1 л.д. 244/, акт сдачи-приема № 1 от 12 апреля 2019 года /том 1 л.д.245/, а также расписка на сумму 57 000 рублей том 1 л.д. 246/;

- договор оказания юридических услуг № 2 от 30 октября 2018 года, заключенный между Стрельцовым Е.А. и Камяруком А.И. /том 1 л.д.223-230/, задание на оказание услуг от 30 октября 2018 года, согласно которому Стрельцов Е.А. просит Камярука А.И. оказать юридические услуги (представительство в судах) /том 1 л.д. 232/, отчет об оказанных услугах № 1 от 12 апреля 2019 года (представительство в суде 15 000 рублей*3 судебных заседания = 45 000 рублей) /том 1 л.д. 233/, акт сдачи-приема № 2 от 12 апреля 2019 года /том 1 л.д.231/, а также расписка на сумму 45 000 рублей том 1 л.д. 234/.

Как следует из материалов гражданского дела, Малышенко С.В. и Камярук А.И. принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (07.02.2019, 28.03.2019, 12.04.2019 года), Малышенко С.В. составлял исковое заявление.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанци считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 28 000 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение требований судом (исковое заявление 5 000 рублей, устные консультации – 1 000 рублей, участие в суде первой инстанции 6 000 рублей* 3 судебных заседания (на каждого представителя) = 42 000 рублей /3 (заявленные требования)*2 (удовлетворенные требования) = 28 000 рублей).

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части суммы, подлежащей взысканию, взыскав с Гаражного кооператива «Заозёрный» в пользу Стрельцова Е.А. в счёт возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителей в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года отменить в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Гаражного кооператива «Заозёрный» в пользу Стрельцова Евгения Анатольевича в судебные по оплате услуг представителей в размере 28 000 рублей.

В остальной части определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова