Решение по делу № 2-2369/2015 ~ М-6883/2014 от 30.12.2014

№ 2-2369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                           г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием: истца Ерошкиной Е.В.,

представителя ответчика Щербакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Е.В. к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

          Ерошкина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. В судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ истцом выяснено, что ей не доплатили денежные средства за проведение занятий в мае 2013 года. Занятия проводились истцом с группой профессиональной переподготовки по Программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предмету «Методика музыкального развития ребенка дошкольного возраста» в количестве 30 часов на условиях почасовой оплаты. Договор на выполнение данного вида работ заключался в устной форме с заведующей кафедрой педагогики детства <данные изъяты> За данную работу обещали оплатить в виде единовременных выплат 4 000 рублей. Истец полагала, что оплата за учебную дополнительную нагрузку в мае 2013 года указана в расчетном листке за июнь 2013 года как единая надбавка стимулирующая в сумме 3 800,16 рублей. В процессе судебных разбирательств выяснилось, что предполагаемая выплата за дополнительную работу в мае 2013 года является рейтинговой выплатой денежных средств, а не оплатой за почасовую работу. Стоимость часа составляла 92 рубля х 1,5 (районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Севера). Просила взыскать с ответчика сумму задолженности за неоплаченный труд - 4 140 рублей.

          В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просит признать работу по Программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» по предмету «Методика музыкального развития личности ребенка» в количестве 30 часов сверхурочной работой, взыскать с ответчика задолженность за неоплаченный труд в размере 8 142 рубля.

          В судебном заседании истец Ерошкина Е.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что в учебную нагрузку по основному трудовому договору на 2012-2013 учебный год, в договор на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы в соответствии с квалификационными требованиями по должности старшего преподавателя по программе профессиональной переподготовки «Дошкольное образование» не включается. Преподавание в группе по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» курс «Методика музыкального развития личности ребенка в условиях семьи» определяется как сверхурочная работа. Поскольку в расчетных листках за май 2013 года и июнь 2013 года нет данных в разделе «часы» с кодом Б57, то разовая надбавка в мае 2013 года рассматривается как компенсационная выплата за качественное выполнение работ за внебюджет. Задолженность ответчика составляет 8 142 рубля из расчета: (92 рубля х 1,5 + 69 рублей (стоимость половины часа)) х 2 часа + (276 рублей (стоимость часа в двойном размере) х 28 часов). Расчетные листки за май 2013 года, июнь 2013 года, а также заработную плату в размере, указанном в расчетных листках за май 2013 года, июнь 2013 года получила.

          Представитель ответчика Щербаков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в рамках оказания Институтом дополнительного образования и повышения квалификации Университета услуг по дополнительному образованию по программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» Ерошкиной Е.В. были проведены занятия в количестве 34 академических часов. Директором Института был подготовлен проект приказа об осуществлении Ерошкиной Е.В. соответствующей выплаты с указанием программы в рамках которой проводились занятия. На основании данного проекта приказа и.о. ректора Университета был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 20 которого Ерошкиной Е.В. осуществлена выплата в размере 3 128 рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Данная выплата отражена в расчетном листке за май 2013 года в строке «Надбавка разовая /ВН/», то есть средства от приносящей доход деятельности. Заявил о пропуске Ерошкиной Е.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Расчетные листки за май и июнь 2013 года получены истцом в соответствующие периоды, из которых истцу был известен характер составляющих заработной платы, поэтому уважительные причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют. Довод истца о необходимости оплаты сверхурочной работы необоснован, поскольку педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством.

          Представитель третьего лица Государственной инспекции туда в Красноярском крае в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

          Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании, Ерошкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в должности <данные изъяты>.

          С ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина Е.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата Университета.

          Согласно Уставу ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева», ответчик является Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

          В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 Положения об оплате труда работников Университета, заработная плата (оплата труда) работников всех категорий персонала Университета состоит из гарантированной (фиксированной) и стимулирующей (переменной) частей.

          Гарантированная часть оплаты труда состоит из: оклада по должности, рассчитанного от базового оклада по ПКГ с учетом повышающего коэффициента, или установленного должностного оклада; компенсационных выплат, установленных законодательством РФ; компенсационных выплат, установленных локальными нормативными актами Университета; обязательных стимулирующих выплат, установленных законодательством РФ; стимулирующих выплат, установленных настоящим Положением.

          Согласно п.п. 2.2.6 - 2.2.8 Положения, оклады по должности дифференцированы по квалификационным уровням внутри соответствующих ПКГ. Все должности, которые занимают работники Университета, распределены по квалификационным уровням. Перечень должностей с распределением по квалификационным уровням и установленными базовыми окладами и повышающими коэффициентами является приложением к настоящему Положению. Размер минимального оклада (базового оклада) в пределах ПКГ устанавливается единым для каждого квалификационного уровня. Все компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные в процентах или коэффициентах, рассчитываются по базовому окладу.

          Кроме того, пунктом 2.3.1 Положения предусмотрена почасовая оплата труда в Университете, которая применяется при оплате за часы, проведенные в порядке замещения отсутствующих по болезни или другим причинам преподавателей, продолжавшегося не свыше двух месяцев, за часы педагогической работы, выполненной сверх объема, установленного планом учебной нагрузки (в том числе нагрузка в спортклубе, студенческом клубе, оплата педагогической практики, работа в ГАК и приёмной комиссии, приём кандидатских экзаменов, прием разницы в учебных планах при переводе студентов из ВУЗа в ВУЗ, с факультета на факультет, с курса на курс, оплата работы преподавателей по программе экстерната и дистанционного обучения, на вечернем отделении и т.п.), а также при оплате за педагогическую работу специалистов предприятий, учреждений и организаций, привлекаемых для педагогической работы в Университете.

          Размеры почасовой оплаты труда ежегодно устанавливаются приказом ректора (п. 2.3.2 Положения).

          Согласно пункту 4.9.6 Положения работникам Университета по приказу ректора могут производиться разовые стимулирующие выплаты за качественное выполнение работ, носящих разовый характер и не предусмотренных должностными обязанностями.

          Из материалов дела следует, что Ерошкина Е.В. получала заработную плату, как по трудовому договору, так и на основании договоров на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты.

          Данное обстоятельство подтверждается сведениями из расчетных листков Ерошкиной Е.В., договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты, а также заявлением истца о произведении оплаты за почасовую трудовую нагрузку от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием количества отработанных часов.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>.

           Судом установлено, что в рамках оказания Институтом дополнительного образования и повышения квалификации Университета услуг по дополнительному образованию по программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» Ерошкиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены занятия в количестве 30 академических часов по предмету «Методика музыкального развития личности ребенка».

          Директором Института дополнительного образования и повышения квалификации Университета подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Ерошкиной Е.В. выплаты единовременной надбавки из внебюджетных средств Университета с начислением районного коэффициента и северной надбавки за интенсивность труда и выполнение работ, не предусмотренных должностными обязанностями и трудовым договором за дополнительную работу, связанную с проведением занятий по ДПОП ПП «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования».

          На основании данного проекта приказа и.о. ректора Университета издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 20 которого Ерошкиной Е.В. осуществлена выплата в размере 3 128 рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Данная выплата отражена в расчетном листке Ерошкиной Е.В. за май 2013 года в строке «Надбавка разовая /ВН/».

          Поскольку проведенные Ерошкиной Е.В. занятия ответчиком оплачены, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п. 1 Приложения к Приказу Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшему в период выполнения истцом работы, работникам из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования установлена норма 36 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы. При этом, пунктом 3 Примечаний к Приложению установлено, что за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, при этом не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

          Договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты предусмотрено выполнение Ерошкиной Е.В. работ в объеме 206 академических часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены занятия в количестве 30 академических часов.

          При таких обстоятельствах, основания для признания работы по Программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» по предмету «Методика музыкального развития личности ребенка» в количестве 30 часов сверхурочной работой, отсутствуют.

          Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, связанные со взысканием заработной платы, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права надлежит исчислять со дня, когда Ерошкина Е.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

По настоящему спору установлено, что расчетные листки за май, июнь, июль 2013 года получены Ерошкиной Е.В. в соответствующие периоды. Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина Е.В. должна была узнать в мае-июне 2013 года, так как испрашиваемые истцом суммы – 4 140 рублей и 8 142 рубля в расчетных листках за май и июнь 2013 года отсутствуют. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод Ерошкиной Е.В. о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ года.

С требованиями о взыскании задолженности за неоплаченный труд в размере 4 140 рублей Ерошкина Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о признании работы по Программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» по предмету «Методика музыкального развития личности ребенка» в количестве 30 часов сверхурочной работой и взыскании задолженности за неоплаченный труд в размере 8 142 рублей Ерошкина Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском указанного срока на обращение в суд.

          В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Ерошкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании работы по Программе «Дошкольное образование» по направлению «Методики дошкольного образования» по предмету «Методика музыкального развития личности ребенка» в количестве 30 часов сверхурочной работой, взыскании с ответчика задолженности за неоплаченный труд в размере 8 142 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных требований Ерошкиной Е.В. к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                        Н.Н. Горпинич