Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 ~ М-171/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-587/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабанову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (Пятигорским отделением (на правах управления) № 5230) и Кабановым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19.95% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана Кабанову И.В., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, Кабанов И.В. был ознакомлен с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем за ним числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Кабанову И.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении, а так же пояснил суду, что ответчик Кабанов И.В. не исполняет условия заключенного кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года и за ним числится просроченная задолженность. В связи с неисполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако указанное требование исполнено не было.

Ответчик Кабанов И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита до <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Кабанова И.В. действующий на основании доверенности Дьяченко Н.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кабанова И.В. и его представителя Дьяченко Н.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Кабанову И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев, под 19.95% годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по счету.

Заемщик Кабанов И.В. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кабанова И.В. составляет 195577.56 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты>

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с Кабанова И.В. в пользу Сбербанка РФ подлежат взысканию сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы я ответчика Кабанова И.В. о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить заявленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита до <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, оставив без удовлетворения требования банка в части взыскания неустойки сверх этих сумм за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом изменен размер взысканной с ответчика неустойки, то подлежит изменению и размер государственной пошлины с её снижением до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Кабанова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кабанову И.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Кабановым И.В..

Взыскать с Кабанова И.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кабанова И.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья А.В. Коротыч