Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2015 от 20.03.2015

Судья: Семенова Г.В.                            Дело №33-832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Корневой М.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.     

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Тупициной В.И. к Тупицину Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Тупицина Н.Г. к Тупициной В.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире,

по апелляционной жалобе Тупицина Н.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Тупициной В.И. к Тупицину Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тупицина Н.Г. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Тупицина Н.Г. к Тупициной В.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире отказать.

Взыскать с Тупицина Н.Г. в пользу Тупициной В.И. судебные расходы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Тупицина Н.Г. и его представителя Евтушенко И.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Тупициной В.И. – Дорохиной Т.Н., представителя третьего лица администрации г. Ливны по доверенности Фроловой Э.В., третьего лица Пеляевой И.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тупицина В.И. обратилась в суд с иском к Тупицину Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что является нанимателем муниципальной <адрес>.

Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дочерь ФИО9, внучки ФИО10 и ФИО11

Кроме того, в квартире числится зарегистрированным ее бывший муж Тупицин Н.Г., с которым она расторгла брак 27 февраля 1990г.

Ссылалась на то, что Тупицин Н.Г. более 25 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь формальную регистрацию, создал новую семью, с которой проживает в доме своих родителей в <адрес>

Поскольку ответчик добровольно выехал в другое место жительства в связи с созданием новой семьи, на спорную квартиру никогда не претендовал, попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимал, просила суд признать его прекратившим право пользования жилым помещением № в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями Тупицин Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Тупициной В.И. о вселении и обязании не препятствовать в проживании в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1986 года он зарегистрирован в <адрес>, однако бывшая жена Тупицина В.И. препятствует ему в проживании в указанной квартире. В настоящее время он живет в доме сестры, расположенном в <адрес>, которая намерена его продать. Являясь пенсионером, он не имеет возможности приобрести себе жилье. В спорной квартире проживают его внучки и дочь, которые являются членами его семьи. Просил вселить его в <адрес> и обязать не    препятствовать в проживании в вышеуказанном жилом помещении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тупицин Н.Г. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Указывает, что его выезд из спорного жилья носил вынужденный характер и был обусловлен невозможность проживания с бывшей женой и её сожителем.

Ссылается на то, что является пенсионером, не имеет другого жилья, а также средств на его приобретение, и, кроме того, в спорном помещении проживают его дочь и внучка, которые являются членами его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорная <адрес> находится в муниципальной собственности, является двухкомнатной квартирой и на момент рассмотрения дела в ней зарегистрированы: истец Тупицина В.И. (наниматель), дочь ФИО9, внучки ФИО10, ФИО11 и ответчик Тупицин Н.Г.,

Брак между Тупициной В.И. и Тупициным Н.Г. расторгнут 27 февраля 1990г.

Судом также установлено, что после выезда из спорной квартиры 07 июня 1994г. Тупицин Н.Г. вступил в брак с ФИО12 (после регистрации брака ФИО17), с которой с указанного времени проживал совместно в принадлежащей ей квартире, а затем в <адрес> в доме, принадлежавшем матери Тупицина Н.Г. -, умершей <дата>

В суде первой и апелляционной инстанции Тупициным Н.Г. не оспаривалось, что в спорной квартире он не проживает на протяжении более 25 лет, сохраняя в ней регистрацию, и не несет расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры на протяжении всего периода отсутствия в таковой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тупицин Н.Г. добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения, поскольку последним не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ему стороной истца препятствий в проживании в данной квартире на протяжении всего указанного периода времени. Поэтому правомерно пришел и к выводу о том, что ответчик Тупицин Н.Г. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем признал Тупицина Н.Г. прекратившим право пользования таковым, удовлетворив требования Тупициной В.И., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тупицина Н.Г. о вселении и не чинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилья, а также средств на его приобретение, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения по делу.

Не могу повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Тупицина Н.Г., которые по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи