Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2014 от 28.05.2014

     дело № 10-18/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       11 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Нестребенко М.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соколовой В.А.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Растрепина А.А.,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ботт Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Растрепин А.А., родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Растрепин А.А. нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Растрепин А.А. в период с <дата обезличена> до 10 часов <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 умышленно нанес ему несколько ударов (не менее3-х) кулаком в область головы, чем причинил гр-ну ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Растрепин А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Материалами дела установлена вина Растрепина А.А. в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Растрепина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - как побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился Растрепин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его несправедливым, слишком мягким, а также выражает свое несогласие с квалификацией действий Растрепина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, полагая, что от действий последнего наступила смерть ее сына.

При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель считает приговор суда от <дата обезличена> законныи и обоснованным, а назначенное Растрепину А.А. наказание справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, по делу не имеется, условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкциями статей УК РФ, с учётом положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Растрепин А.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Наказание Растрепину А.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом, что Растрепин не судим и совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, вследствие чего оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор от <дата обезличена> в отношении Растрепина А.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции довод потерпевшей ФИО2 о несогласии с квалификацией действий Растрепина А.А., указанной в приговоре от <дата обезличена> года, не подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Растрепина А.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.М. Нестребенко