Решение по делу № 2-1202/2016 ~ М-1059/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викс Л.Н. к Кузнецову В.В. о признании права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Викс Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручения, согласно которому истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: заключить договор купли-продажи грузового самосвала <данные изъяты> с его собственником Скворцовым А.Б., оплатить стоимость транспортного средства, доставить и передать доверителю автомобиль, договор купли-продажи, ПТС и комплект ключей. Истец передал ответчику 100 000 руб. для оплаты стоимости автомобиля. Сделка была совершена, однако автомобиль истцу передан не был.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Викс Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на грузовой самосвал <данные изъяты>, прекратив право собственности на него Кузнецова В.В., обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ей автомобиль, договор купли-продажи, ПТС и комплект ключей.

Истец Викс Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петрова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом указанных выше уточнений.

Ответчик Кузнецов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Из направленного им письменного отзыва следует, что исковые требования он признает. Действительно между сторонами был заключен договор поручения, по которому он обязан был заключить от имени истца договор купли-продажи автомобиля. Однако приобретенное ТС он зарегистрировал на свое имя, сейчас готов его вернуть. Машину он использовал, полагая, что таким образом он получил вознаграждение за исполнение поручения.

Представитель ответчика Золотихин М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скворцов А.Б., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Как указано в ст. 973 Гражданского кодекса, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. 974 ГК, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В свою очередь, доверитель, исходя из положений ст. 975 ГК РФ, обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из положений ст. 173 ГПК, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Викс Л.Н. и поверенным Кузнецовым В.В. Согласно его условиям, поверенный взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: заключить от имени доверителя договор купли-продажи грузового самосвала <данные изъяты> VIN №, с его собственником Скворцовым А.Б., оплатить стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., перегнать и доставить автомобиль доверителю, поставить его на учет в органах ГИБДД, передать доверителю номерные знаки, договор купли-продажи, ПТС и комплект ключей. Как указано в п. 2.1.2 договора, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Согласно п. 2.2.2 доверитель обязан возместить поверенному вознаграждение за исполнение поручения, которое составляет 5 000 руб., а так же расходы, произведенные для исполнения поручения. Передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. для оплаты стоимости автомобиля Скворцову А.Б., подтверждена подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовым А.Б. был заключен договор купли продажи транспортного средства за 100 000 руб., однако покупателем в договоре значится Кузнецов В.В., без указания на то, что он действует в интересах Викс Л.Н.

Согласно предоставленным из ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда сведениям, автомобиль <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, значится зарегистрированным за Кузнецовым В.В. Основанием для регистрации явился указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, выдана доверенность. Предусмотренные договором действия по приобретению автомобиля за счет денежных средств истца были ответчиком исполнены, однако договор купли-продажи был заключен без указания на действия по поручению Викс Л.Н. Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд полагает возможным признание за Викс Л.Н. права собственности на автомобиль, с прекращением права собственности на него у Кузнецова В.В., указанного в договоре купли-продажи покупателем.

Свою обязанность по передаче доверителю полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, поверенный не исполнил. В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль, договор, ПТС и комплект ключей, в указанный в иске срок, так же подлежит удовлетворению.

Не смотря на то, что предусмотренное договором поручения вознаграждение Кузнецову В.В. выплачено не было, что согласно положениям ст. 359 ГК РФ дает право удержания вещи, в настоящее время, ответчик готов передать транспортное средство. В отзыве он указал, что в счет причитающихся ему сумм, он пользовался автомобилем.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, признание иска ответчиком, которое судом принимается, непредставление в состязательном процессе иными лицами возражений относительно заявленных требований, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Викс Л.Н. удовлетворить.

Признать за Виск Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратив право собственности Кузнецова В.В. на данный автомобиль.

Обязать Кузнецова В.В. передать Викс Л.Н. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на данное транспортное средство, комплект ключей от него, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья – И.Н. Драничникова