Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-7167/2018;) ~ М-7179/2018 от 15.10.2018

2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Богданову Е.В. по тем основаниям, что 21 августа 2018 года в 12 час. 40 мин. в г.Петрозаводске на ул. Шотмана, д. 7, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Назарова Л.В., и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Богданова Е.В. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обращения по факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец инициировал обращение к независимому эксперту-технику. Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 190.391 руб., без учета износа - 215.500 руб. Стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 3.193 руб. После обращения истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 5.800 руб. Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41.991 руб. (190.391,00 руб. - 142.600,00 руб. - 5.800,00 руб.). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 14.887 руб. 12 коп. С виновника ДТП Богданова Е.В. подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба (суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа) и лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю (суммой с учетом износа), составляющая 25.109 руб. (215.500,00 руб. - 190.391,00 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 41.991 руб., неустойку в размере 14.887 руб. 12 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика Богданова Е.В. причиненный ущерб в размере 25.109 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 953 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.193 руб., расходы по диагностике ТС в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

Определением суда к производству приняты уточненные требования. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 45.091 руб. (190.391,00 руб. - 142.600,00 руб. -2.700,00 руб.), неустойку в размере 22.867 руб. 77 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

09 января 2019 года истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 36.611 руб. 18 коп., неустойку в размере 36.611 руб. 18 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по диагностике ТС в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

Определением суда от 09 января 2019 года утверждено мировое соглашение, подписанное между представителем истца Галицкой Е.В. и ответчиком Богдановым Е.В., в соответствии с условиями которого, ответчик Богданов Е.В. обязуется выплатить истцу в течение 10 банковский дней с момента подписания мирового соглашения денежные средства в размере 29.362 руб. 00 коп, из которых: 25.109 руб.00 коп. - возмещение ущерба; 953 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; 3.000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 300 руб. 00 коп. - расходы по диагностике ТС. Истец отказывается от исковых требований к Богданову Е.В., в том числе от части некомпенсированных судебных расходов, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также отказывается от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями.

Истец Назаров Л.В. и его представитель Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик считает, что в случае удовлетворения судом требований истца, есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так как заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя истца, не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению, но в случае удовлетворения требований истца просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 года в 12 час. 40 мин. в Петрозаводске на ул. Шотмана, д. 7, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Назарова Л.В., и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Богданова Е.В.

Согласно справке о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Богданов Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Назарова Л.В.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Богданова Е.В.

Автогражданская ответственность водителя Назарова Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец инициировал обращение к независимому эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 190.391 руб., без учета износа - 215.500 руб. Стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 3.193 руб.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - в счет расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направлен истцу отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением суда от 30 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 21 августа 2018 года, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433 – П и Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П без учета износа составила 207.148 руб. 00 коп., с учетом износа – 181.911 руб. 18 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 36.611 руб. 18 коп. = 181.911 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.827 руб. 79 коп. (181.911 руб. 18 коп. - <данные изъяты>.) х 1% х 25 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.048 руб. 40 коп. (181.911 руб. 18 коп. - <данные изъяты> – <данные изъяты>.). х 1% х 93 дн.). Общая сумма неустойки составляет 43.876 руб. 19 коп. (9.827 руб. 79 коп. + 34.048 руб. 40 коп.).

В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного требования, сторона истца уменьшает размер неустойки до суммы основного требования, т.е. до 36.611 руб. 18 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 30.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Назарова Л.В. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 18.305 руб. 59 коп. = 36.611 руб. 18 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по диагностике ТС в сумме 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по диагностике ТС составили 1.000 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 500 руб., №№ на сумму 500 руб.

Ответчиком Богдановым Е.В. истцу в рамках заключенного мирового соглашения возмещены расходы по диагностике ТС в размере 300 руб.

Расходы, связанные с диагностикой ТС, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в размере 700 руб. (1.000 руб. – 300 руб.).

Истцом Назаровым Л.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Назарова Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 7.000 руб.

Ответчиком Богдановым Е.В. истцу в рамках заключенного мирового соглашения возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп. (7.000 руб. – 3.000 руб.).

ИП ФИО1. заявлено ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 6.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения ответчиком не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2.498 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назарова Л.В. страховое возмещение в размере 36.611 руб. 18 коп., неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.498 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.