Решение по делу № 33-2018/2020 от 05.03.2020

            Председательствующий: Шакуова Р. И.                                           № 33-2018/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1765/2019,

            55RS0005-01-2019-002196-67)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела 5 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Кузнецова И.А. к Березнову В.Г., Березновой И.Н. о признании недействительным договора дарения

по апелляционным жалобам Березновой И. Н., подписанной её представителем по доверенности Рязановой М. С., Березнова В. Г., подписанной его представителем по доверенности Горбуновой Л. П., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Кузнецов А. В. обратился в суд к Березнову В. Г. и Березновой И. Н. с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, заключённый между Березновым В. Г. и Б.И.В. и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В обоснование иска Кузнецов А. В. указал, что между К.В.Н. и Березновым В. Г. были заключены договоры займа. По договору уступки права № <...> от 16 августа 2016 года Кузнецову А. В. от К.В.Н. передано право требования с Березнова В. Г. задолженности по договорам займа, подтверждённым расписками. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2018 года по делу № <...> с Березнова В. Г. в пользу Кузнецова А. В. взыскан долг по договорам займа в сумме 15 037 031 рубль 72 копейки. В отношении Березнова В. Г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ответчиком была подарена принадлежавшая ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, супруге Б.И.В. Иное имущество у должника отсутствует. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку является попыткой скрыть имущество от обращения взыскания по долгам.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года в связи со смертью Кузнецова А. В. произведена его замена правопреемником Кузнецовым И. А. (<...>).

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель по доверенности Войков В. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Березнов В. Г. и его представители по доверенности Горбунова Л. П., Ланге В. А., возражали против заявленных требований.

Ответчик Березнова И. Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представители Березновой И. Н. по доверенности Корнеев А. Г., Рязанова М. С., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Т. С. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года иск удовлетворён. Признан недействительным договор от 13 декабря 2010 года дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключённый между Березновым В. Г. и Березновой И. Н.

Применены последствия недействительности сделки: в собственность Березнова В. Г. передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Березновой И. Н. и дополнениях к ней, подписанных её представителем по доверенности Рязановой М. С., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Березнова В. Г. Истцом не доказано, что на дату оспариваемой сделки и непосредственно после её совершения Березнов    В. Г. не имел возможности рассчитаться по договору займа, поскольку утрата такой возможности должником спустя девять лет после сделки не свидетельствует о её отсутствии на момент заключения договора. Судом не установлено, что Березнова И. Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку бывший супруг не уведомлял её о наличии задолженности по договору займа. Также указывается на неправильность выводов относительно сроков исковой давности, которые должны исчисляться от момента исполнения сделки, а не с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав. Отмечается, что отсутствие со стороны кредитора надлежащего поведения, должной осмотрительности, не предъявление в течение длительного времени требований о возврате займа не может являться основанием для продления срока исковой давности. Судом не учтено, что на момент дарения, квартира являлась для Березнова В. Г. единственным жильём, что исключает недобросовестный умысел с его стороны на вывод актива с целью уклонения от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Березнова В. Г., подписанной его представителем по доверенности Горбуновой Л. П., выражается несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Березновой И. Н. о недоказанности злоупотреблением правом при заключении сделки дарения квартиры. Отмечается, что истцом не доказана неплатежеспособность Березнова В. Г. на момент совершения сделки и невозможность погасить долг по договорам займа. Не соглашается с выводом суда об уклонении Березнова В. Г. от кредиторской задолженности по договорам займа перед Кузнецовым В. Н., поскольку в момент совершения оспариваемой сделки в 2009 году Кузнецов В. Н., как и его правопреемники кредиторами не являлись, так как не предъявляли требований о возврате долга. Само по себе наличие заключённых договоров займа при отсутствии соответствующих требований об их погашении, не является основанием считать, что у Березнова В. Г. имелась непогашенная кредиторская задолженность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Березновой И. Н. представитель истца Войков В. В. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кузнецова В. Н., ответчиков Березнова В. Г., Березновой И. Н. третьего лица Кузнецовой Т. С., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Березнова В. Г. по доверенности Горбуновой Л. П., представителя Березновой И. Н. по доверенности Рязановой М. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кузнецов И. А. по доверенности Войкова В. В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кузнецовым В. Н. и Березновым В. Г. было заключено три договора займа: 05 июля 2009 года на сумму 103 000 долларов США под 18 процентов годовых; на сумму 1 350 000 рублей под 18 процентов годовых для реконструкции здания по <...>; на сумму 103 000 долларов США под 18 процентов годовых для приобретения и открытия ночного клуба «Шаттл» по <...>. Срок исполнения обязательства по возврату долга в расписках не оговорен.

    Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2018 года по гражданскому делу № <...> с Березнова В. Г. в пользу Кузнецова А. В. (правопреемника Кузнецова В. Н.) взыскан долг по договору займа от 5 июля 2009 года в размере 8 564 451 рубль, включающий основной долг, проценты за пользование займом и неустойку; долг по договору займа на 1 350 000 рублей в размере 1 350 946 рублей, включающий основной долг, проценты за пользование займом и неустойку; по договору займа на 103 000 долларов США в размере 6 521 597 рублей, включающий основной долг, проценты за пользование займом и неустойку; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 16 497 056 рублей.

    Встречный иск Березина В. Г. к Кузнецову А. В. о признании договоров займа незаключёнными оставлен без удовлетворения (<...>).

    На основании выданного по делу № <...> исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (<...>).

    Судом также установлено, что 13 декабря 2010 года по договору дарения Березнов В. Г. безвозмездно передал своей жене Березновой И. Н., брак с которой зарегистрировал 11 сентября 1982 года, принадлежащее ему имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Регистрация договора дарения на спорный объект произведена 13 января 2011 года (том <...>).

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав Березновым В. Г., выразившимся в действиях направленных на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на подаренное имущество, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, суд исходил из того, что Березнов В. Г. при отсутствии иного жилья самостоятельно распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности в квартире, лишив тем самым себя единственного жилья, а заключение оспариваемого договора дарения привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора должника.

    Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отчуждении доли в квартире он узнал в 2018 году.

    Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Полагая оспариваемую сделку недействительной, суд сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при наличии значительного объёма обязательств по договорам займа Березнов В. Г. произвёл отчуждение имущества в собственность своей супруги, не приобретая иного имущества на своё имя.

    В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

    По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Между тем, ни приведённые выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необременённым имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В этой связи обязанность доказать факт злоупотребления Березновым     В. Г. правом при отчуждении доли в праве собственности на квартиру возложена на Кузнецова И. А., оспаривающего договор дарения.

    В подтверждение своей добросовестности Березнов В. Г. и его представитель указывали на то, что на момент заключения договора дарения Березнов В. Г. имел достаточно средств для исполнения своих обязательств, являясь учредителем развлекательных заведений, до 2018 года требований об исполнении обязательств по договорам займа к нему не предъявлялось, а спорное имущество залогом или арестом обременено не было.

    В тоже же время стороной истца не было представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Березнов В. Г. уклонялся от исполнения обязательств, имел просрочку в исполнении обязательств или к нему предъявлялись требования о возврате долга.

    С учётом изложенного вывод суда о том, что отчуждение имущества было осуществлено исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, не соответствует обстоятельствам дела.

    Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с настоящими требованиями в 2019 году, истец не пропустил срок исковой давности.

    Указанный вывод суда является ошибочным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В договорах займа сторонами обеспечение исполнения обязательства не предусмотрено.

    На протяжении 7 лет до своей смерти Кузнецов В. Н. исполнения обязательства не требовал, материальным положением и возможностью должника исполнить обязательство не интересовался.

    При этом объективных препятствий для этого не имелось.

    Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Березновой И. Н. на спорное недвижимое имущество внесена 13 января 2011 года.

    В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года.

     Соответственно, правопредшественник Кузнецова И. А. мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанном с выбытием из владения должника спорного объекта недвижимости, а также о том, кто является нарушителем его права с момента государственной регистрации права собственности Березновой И. Н. на долю в квартире.

    В то же время, с иском об оспаривании договора дарения Кузнецов А. В. обратился в суд только в 2019 году, то есть спустя 8 лет со дня со дня, когда первоначальный обладатель права мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, по настоящему делу не имеется. Сторона истца на такие обстоятельства не ссылается.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения Кузнецов И. А. пропустил, иск не подлежал удовлетворению.

    В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова И. А. к Березнову В. Г., Березновой И. Н. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: