Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12314/2017 от 27.03.2017

Судья – Карпенко О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурашкина А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года исковые требования Вербовской К.А. к Мурашкиной С.Г. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка удовлетворены.

Определением Анапского городского суда от 28 октября 2016 года произведена замена умершего истца Вербовской К.А. на ее правопреемников Скуратову Н.А. и Кулинцеву Е.А. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года, решение Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мурашкиной С.Г.- без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Мурашкиной С.Г. на решение Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года для рассмотрения президиумом Краснодарского краевого суда.

19 января 2017 года Мурашкин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Анапского городского суда от 31 мая 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что он не принимал участия в рассмотрении дела, так как не был привлечен к участию в деле. Ответчица Мурашкина С.Г. является его супругой, брак между ними зарегистрирован <...>. На основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного <...> государственным нотариусом Анапской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Муравецкой Л.П. в реестре за <...>, на имя его супруги Мурашкиной С.Г. была приобретена в собственность 1/2 доля в виде квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...>. В настоящее время после того, как совладелец дома Скуратова Н.А. начала разбирать забор и обратилась к мировому судье г.-к. Анапа с иском об устранении препятствий в установке межевых знаков путем демонтажа существующего забора, который существовал с даты покупки дома, ему стало известно о том, что основанием для данных действий стало некое решение суда, которым были изменены межевые границы участка, существовавшие с 1980 года. Копия решения суда заявителю не была предоставлена судом, несмотря на его обращения со ссылкой, что он является лицом, участвующим в деле. Решение Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года он получил от супруги Мурашкиной С.Г. в конце декабря 2016 года. Мурашкин А.В. не согласен с вынесенным решением суда, желает его обжаловать, в связи с чем, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года.

Определением Анапского городского суда от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Мурашкина А.В. о восстановлении срока для обжалования решения Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года по делу по иску Вербовской К.А. к Мурашкиной С.Г. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мурашкин А.В. просит определение Анапского городского суда от 02 февраля 2017 года отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Скуратова Н.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Мурашкина А.В., Мурашкину С.Г., представителя Скуратовой Н.А. по доверенности Изотову О.И., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, обращающееся в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обязано доказать уважительность причин его пропуска.

Однако, Мурашкиным А.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии таких причин.

Из материалов дела следует, что Мурашкин А.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей по делу - Мурашкиной С.Г. с <...> в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мурашкин А.В. не мог не знать о принятом решении Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно доводы Мурашкина А.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока не приняты во внимание, так как ответчик Мурашкина С.Г. неоднократно принимала участие в рассмотрении дела и обжаловала решение суда в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, как указал Мурашкин А.В., он о решении суда узнал после того, как Скуратова Н.А. во исполнение решения суда начала демонтировать забор. Однако эти действия Скуратова Н.А. стала производить в октябре месяце, соответственно месячный срок обжалования истек в ноябре месяце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мурашкину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурашкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: