Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 по делу № 33-37868/2023 от 14.08.2023

77RS0018-02-2022-008987-84

Судья Самороковская Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5302/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы № 2-5302/2022 по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Реставрация Н+» по доверенности Медовщиковой Е.О., истца Гацунаева А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гацунаева Андрея Николаевича (...паспортные данные), ООО «Реставрация - Н+» (ОГРН: 1037739371196, ИНН: 7704240107) к Высоцкому Павлу Владимировичу (...паспортные данные), Зименкову Игорю Владимировичу (...паспортные данные), Коновой Анастасии Ивановне (...паспортные данные), Рослову Дмитрию Николаевичу (...паспортные данные), Ушакову Юрию Витальевичу (...паспортные данные), Юдину Павлу Семеновичу (...паспортные данные) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе, проведенного в очно-заочной форме – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гацунаев А.Н., ООО «Реставрация –Н+» обратились в суд с иском к Высоцкому П.В., Зименкову И.В., Коновой А.И., Рослову Д.Н., Ушакову Ю.В., Юдину П.С. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г., оформленного Протоколом № 2 от 26.05.2022 г., указав, что Гацунаев А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а также собственником отдельно стоящего здания – физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и нежилых строениях, расположенных по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7 являлась ООО «Реставрация-Н+».

Истцам стало известно, что по инициативе ответчиков во всех корпусах и строениях жилого комплекса, в том числе и нежилом здании, принадлежащем Гацунаеву А.Н., было проведено общее собрание собственников в период с 05.03.2022г. по 25.05.2022 г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 26.05.2022 г.

Истцы полагали, что все решения общего собрания, оформленные Протоколом № 2 от 26.05.2022 г., являются недействительными, так как общее собрание собственников проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства: не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания, что является нарушением порядка созыва общего собрания; уведомление о проведении собрания составлено с нарушениями.

Гацунаев А.Н. участия в голосовании на общем собрании собственников не принимал, поскольку не был уведомлен о проведении данного собрания.

Истцы указали, что имеются основания полагать, что значительное количество собственников помещений не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы. Как минимум 21 собственник, из числа проголосовавших на собрании, на самом деле участие в нем не принимали.

На общем собрании собственников отсутствовал необходимый для принятия решения о создании ТСН кворум. Истцы также указали, что площадь помещений, принадлежащих собственникам, подписи которых были сфальсифицированы, равна 5573,85 кв.м., что составляет 8,88% от общего числа голосов всех собственников помещений в ЖК. При этом за создание ТСН якобы проголосовало 56,47% от общего числа голосов. Таким образом, в собрании приняли участие лица, обладающие менее 50% голосов.

Кроме того, в жилой комплекс, по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7 входят отдельно стоящие корпуса многоквартирных жилых домов (корпус 1-4), здание детского сада – строение 7, здание физкультурно-оздоровительного комплекса – строение 6 и здание контрольно – пропускного пункта – строение 5. В собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в совокупности 36550,2 кв.м., что составляет 58,21% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых зданий. Общая площадь всех корпусов и строений, как указано в протоколе 62793,10 кв.м., соответственно 2/3 голосов составляет 41862,06 кв.м. Следовательно, необходимый кворум дня принятия решения о создании ТСН отсутствовал. Все решения, которые касаются создания ТСН являются недействительными (ничтожными).

Истцы также указали, что вопросы об утверждении объединения в единый жилой комплекс отдельно стоящих зданий, многоквартирных домов, утверждении реестра собственников, доли собственников в праве общей собственности в перечень вопросов, решения по которым принимаются общим собранием собственников помещений не входят.

Также истцы в ссылались на то, что решение о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022 г. является недействительным, поскольку общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 08.11.2022 г. признано недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу № 02-1322/2022 г. По мнению истцов, легализовать недействительные решения общего собрания, через их последующее одобрение общим собранием собственников невозможно, поскольку решения уже признаны недействительными и не влекут юридических последствий.

Кроме того, решение общего собрания об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, превышающим минимальный размер такого взноса, является ничтожным, так как необходимого кворума для принятия решения не имелось. В собрании не принимали участие собственники, обладающие 2/3 голосов от общего числа голосов.

Истцы ссылались и на отсутствие кворума при утверждении вопроса о поручении Зименкову И.В., и/или Высоцкому П.В., и/или Ушакову Ю.В., и/или Коновой А.И. провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией.

Истец Гацунаев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Киселевой Э.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Реставрация-Н+» по доверенности Медовщикова Е.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что кворум отсутствовал, все решения общего собрания недействительны.

Ответчики Конова А.И., Ушаков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зименкова И.В., Высоцкого П.В., Юдина П.С., Рослова Д.Н. и представитель третьего лица ТСН «Дом на Ефремова» - адвокат Анишин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО «Реставрация Н+» по доверенности Медовщиковой Е.О., истец Гацунаев А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москвоского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «Реставрация-Н+» - Медовщиковой Е.О., истца Гацунаева А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Гацунаева А.Н. по доверенности Киселева Э.Е., представители истца ООО «Реставрация-Н+» по доверенностям Русанова В.А., Медовщикова Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Зименкова И.В., Высоцкого П.В., Юдина П.С., Рослова Д.Н., третьего лица ТСН «Дом на Ефремова» по доверенности Анишин А.С., представитель третьего лица ТСН «Дом на Ефремова» по доверенности Цеховский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Высоцкий П.В., Зименков И.В., Конова А.И., Рослов Д.Н., Ушаков Ю.В., Юдин П.С. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом перечень, изложенный в данной статье не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в жилом комплексе по адресу: адрес,2,3,4, стр.5,6,7, по инициативе собственников Высоцкого П.В., Зименкова И.В., Коновой А.И., Рослова Д.Н., Ушакова Ю.В., Юдина П.С. в период с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 2 от 26.05.2022 г.

Внеочередным общим собранием собственников были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Председателем собрания избран Зименков И.В. секретарем собрания Высоцкий П.В., лицом, осуществляющим подсчет голосов -Ушакова Е.А.

2. Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в т.ч. в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: r. Москва, адрес,2,3,4, crp.5,6,7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес,2,3,4, стр.5,6,7 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами-пропорционально размеру общей площади помещения (-ий) собственника.

3. Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Реставрация-И+» в связи с изменением способа управления домом.

4. Избран способ управления домом: товариществом собственников недвижимости.

5. Создано товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (сокращённо – ТСН «Дом на Ефремова»);

6. Утвержден Устав ТСН «Дом на Ефремова»;

7. Утвержден численный состав правления ТСН «Дом на Ефремова» – 5 человек. Избраны членами Правления ТСН «Дом на Ефремова» сроком на 2 года следующие собственников (списком):

1/ Высоцкий Павел Владимирович,

2/ Зименков Игорь Владимирович,

3/ Конова Анастасия Ивановна,

4/ Рослов Дмитрий Николаевич,

5/ Юдин Павел Семенович.

8. Избран Зименков Игорь Владимирович уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН «Дом на Ефремова», в том числе представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами.

9. Утвержден на 2022 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 170 рублей за 1 кв.м. в месяц.

10. Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО «Реставрация-Н+», очная часть 20 сентября 2021 года, период сбора решений собственников с 20 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в случае их принятия.

11. Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ТСН «Дом на Ефремова» и ООО «Реставрация-Н+», ИНН 7704240107 сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте www.efremova19.ru с полным перечнем услуг).

12. В случае не заключения договора между ТСН «Дом на Ефремова» и ООО «Реставрация-Н+» (ИНН 7704240107), провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса.

13. Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022 г.

14. Поручено Зименкову Игорю Владимировича, и/или Высоцкому Павлу Владимировичу, и/или Ушакову Юрию Витальевичу, и/или Коновой Анастасии Ивановне провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений.

15. Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 на ТСН «Дом на Ефремова» и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета – председатель правления ТСН «Дом на Ефремова».

16. Утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом г. Москвы, а именно – в размере 25 рублей за 1 кв.м. площади.

17. Выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг – председатель правления ТСН «Дом на Ефремова».

18. Избран председатель правления ТСН «Дом на Ефремова» уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома.

19. Запрещено курение на территории дома в помещениях, являющимся общим имуществом собственников, в т.ч. на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже.

20. Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам.

21. Запрещено проживание работников управляющей компании, её подрядчиков, и любого иного обсуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома.

22. Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступном для всех собственников помещений в данном доме.

23. Определено в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ место хранения оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - в Государственной жилищной инспекции г. Москвы по адресу адрес, местом хранения копий материалов общего собрания – помещение по адресу адрес.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, как минимум 21 собственник из числа проголосовавших на собрании, в действительности участия в собрании не принимали, подписи данных лиц сфальсифицированы, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022 в соответствии, с которым подписи лиц в бюллетенях выполнены не собственниками, а иными лицами.

Суд не принял во внимание данный довод истцов, поскольку, исходя из содержания ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного заключения неясно, где и от кого экспертом были получены исследуемые образцы.

В соответствии с Методическими рекомендациями от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ, для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Согласно позиции ответчиков, лица, подписавшие бюллетени, в проведении экспертизы они не участвовали, экспериментальные образцы не предоставляли. Кроме того, стороной ответчика представлены ответы лиц на адвокатский запрос, согласно которым собственники, чьи подписи оспаривают истцы, подтвердили свое участие в голосовании и подтвердили свои подписи в бюллетенях. В тоже время сторона истца, ссылающаяся на фальсификацию подписей собственников помещений МКД, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного не представила.

Суд критически оценил заключение специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

Доводы истца о фальсификации подписей собственников помещений МКД в решениях (бюллетенях) и приложениях к протоколу № 2 от 26.05.2022 судом также признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод истцов о том, что жилой комплекс состоит из отдельных многоквартирных жилых домов (корпуса 1-4), здания детского сада – строение 7, здания физкультурно-оздоровительного комплекса – строение 6 и здания контрольно-пропускного пункта – строение 5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд их во внимание не принял, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, установлен факт того, что корпуса и строения по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7 являются одним, единым многоквартирным домом, расположенным на одном земельном участке и объединены единой подземной парковкой (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-272086/18-24-197 Б, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-81529/19-97-523, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-91058/17-181-709, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-318128/18-28-641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А40-272086/18).

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. по делу №А40-272086/18, следует, что жилой комплекс по адресу: адрес, является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу № А40-91058/17-181-709.

Единство комплекса подтверждается также заключением специалистов №2689-5-1-77-1.5-2347 от 25.08.2022 г., оценив которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, технической документацией, суд пришел к выводу о том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанными между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1100 мм. представляют собой единый объект недвижимости, является обоснованным и заслуживающим внимания.

Учитывая изложенное пришел к выводу о том, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7 относятся к единому комплексу, а указанным решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовую определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса.

При этом действующее законодательство, по смыслу ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.

Учитывая изложенное, не принял во внимание доводы истцов о том, что решение собрания об утверждении объединения в единый комплекс МКД по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7, является незаконным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в том числе на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 136 ЖКУ РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. № 708-О, согласно которым положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, супришел к выводу о том, что для создания ТСН «Дом на Ефремова» достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного, в связи с чем признал довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.2 ст. 136 ЖК РФ необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод истцов о невозможности подтверждения общим собранием решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 08.01.2022, ввиду признания их недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москвы, принятым по делу №02-1322/2022, суд нашел их несостоятельными, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2022 г. данное решение было отменено, судебный акт не вступил в законную силу как на момент принятия оспариваемого решения общим собранием собственников, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истцов о ничтожности решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в сумме 170 руб. за 1 кв.м. площади в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом, правового значения не имеют, поскольку, согласно редакции протокола 2.1 от 05.08.2022 г., которым исправлена опечатка, допущенная при указании итогов голосования по вопросу №16 в протоколе №2 от 26.05.2022, решение общего собрания по указанному вопросу не принято.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, изложенное в п. 14 протокола № 2 от 26.05.2022, истец ссылался на его неопределенность, а также на отсутствие кворума по данному вопросу, предусмотренного п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, полагая, что принятым решением определены пределы использования земельного участка под МКД и пользования общим имуществом жилого комплекса, вместе с тем

Положениями п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пределах использования земельного участка (в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка.

Вместе с тем, опарываемым решением такие решения не принимались, поскольку оно принято по вопросу поручения группе лиц провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, указанное решение связано исключительно с вопросами оформления и приведения в соответствие документации в отношении земельного участка под МКД и помещений, входящих в состав общего имущества, а не по вопросам их использования.

Доводы истцов о неопределенности указанного решения и предоставлении на его основании неограниченных прав поименованным в нем лицам, суд отклонил, поскольку указанная точка зрения отражает мнение истцов при его субъективном толковании принятого решения в пользу позиции, изложенной в исковом заявлении, учитывая, что решение № 14, оформленное протоколом № 2 от 26.05.2022 предельно конкретизирует пределы действий, указанных в нем лиц, по порученным им собранием собственников вопросам.

Проверив довод истца о том, что итоги голосования на собрании не были обнародованы способом, предусмотренным в решении № 22 протокола № 2 от 26.05.2022 г. на информационных стендах в подъездах дома, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку он не влечет недействительность принятых решений, так как итоги голосования были размещены в общедоступном источнике - на сайте ГИС ЖКХ,

Оценив протокол общего собрания № 2 от 26.05.2022 г. с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции в надлежащем образом заверенном виде, суд пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторы собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд исходит из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ТСН «Дом на Ефремова» и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО «Реставрация – Н+».

Принимая, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 7793,10 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь – 36550,2 кв.м., что составляет 58,21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.

При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м., что составляет 56,47% и в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия такого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 46, 136 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7, проведенного в очно-заочной форме, в период проведения собрания с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г., оформленного Протоколом № 2 от 26.05.2022 г., и исходил из того, что все доводы о недействительности (ничтожности) указанных решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца ООО «Реставрация-Н+» по доверенности Медовщиковой Е.О. и истца Гацунаева А.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судом правильно применены положения ст. 136 ЖК РФ, поскольку обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по делу №А40-768555/22-21-558, установлен факт, что многоквартирный дом по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7, является одним, единым многоквартирным домом. При этом кворум для принятия решений на общем собрании был собран.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.2 ст. 136 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцы в исковом заявлении указывают на то, что общее собрание является ничтожным, поскольку все корпуса МКД являются отдельными зданиями.

Однако следует отметить, что ранее истец Гацунаев А.Н. принимал участие в собрании (инициатор - УК Реставрация-Н+), на котором проводилось голосование МКД по адресу: адрес,2,3,4,5,7, как единым многоквартирным домом (протокол общего собрания №1 от 06.04.2020 года, имеется в материалах дела).

На собрании решался вопрос о выборе Совета Многоквартирного дома (как единого дома). Гацунаев А.Н. голосовал «ЗА» по поставленным вопросам, никаких возражений относительно невозможности избрания единого Совета дома в разных (по его мнению) многоквартирных домах он не предъявлял.

Факт того, что Жилищный комплекс «Knightsbridge» представляет собой единый многоквартирный дом, установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которыми была исследована проектная документация МКД и экспертные заключения о единстве комплекса.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии необходимого кворума при утверждении вопроса о поручении лицам провести межевание земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Из содержания п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пределах использования земельного участка (в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка).

В свою очередь, из буквального толкования вопросов повестки дня не следует, что они устанавливают пределы использования земельного участка.

Так, решение наделяет лиц полномочиями по представлению интересов собственников помещений, что не относится к ограничению использования земельного участка.

Таким образом, данный вопрос, исходя из буквального толкования его содержания, не может быть отнесен к вопросам, установленным п. 2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Также судебная коллегия полагает отметить, что оспариваемым решениям общего собрания уже дана судебная оценка по аналогичному иску.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3310/2022, находящемуся в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы (дело в кассационной инстанции № 88-9414/2023, УИД 77RS0030-02-2022-007538-12) по иску Сачкова А.К. к Высоцкому П.В., Зименкову И.В., Конову А.И., МИНФС России № 46 по г. Москве, Рослову Д.Н., ТСЖ «Дом на Ефремова», Ушакову Ю.В., Юдину П.С, кассационный суд установил, что:

1) для создания ТСН «Дом на Ефремова» достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного;

2) общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным нормативным требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против» или «воздержался», по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

3) доводы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственником помещений МКД, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела;

4) суд проанализировал решение собрания и пришел к выводу о том, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по вышеуказанному адресу относятся к единому комплексу, а принятым решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовую определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса;

5) судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что жилые корпуса и нежилые строения не являются единым недвижимым комплексом, единым объектом недвижимости, или жилым комплексом, как единой целое, а земельный участок разделен для эксплуатации жилых корпусов и нежилых строений, указав, что данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы истца о том, что жилые корпуса и нежилые строения не объединены единым назначением, со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как истец не учитывает, что при вынесении судебных решений нежилые строения не были введены в эксплуатацию. Кроме того, доводы жалобы полностью опровергаются решением Арбитражного по делу № А40-76855/22-21-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда. Таким образом, по мнению, суда апелляционной инстанции, судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт того, что многоквартирный дом является одним, единым многоквартирным домом;

судебной коллегией был отклонен довод жалобы о том, что все решения собрания собственников, оформленные Протоколом признаны недействительными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда отменено, в удовлетворении иска ООО «Реставрация-Н+» об оспаривании решения общего собрания отказано в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: