Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-602/2017 от 12.05.2017

                          Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности № ** от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Ведяпиной М.Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за ***, *****года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Ведяпиной М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ведяпиной М.Н. заработную плату за***, ***года в размере ***рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ****рубля ** копеек.

В обоснование требований представитель НПС «Солидарность» указал, что Ведяпина М.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в *********№ *** ********по *********. На основании соглашения от *****№ ****** истцу установлен оклад в размере ** рублей, однако в ****года истцу был начислен и выплачен оклад в меньшем размере – в сумме ***рублей ** копеек, в *****года –***рублей **копеек, чем нарушены права истца.

Истец Ведяпина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Ведяпина М.Н. работает ************ **********№ ***. Форма оплаты труда установлена повременно-премиальная с окладом в размере ******рублей. Согласно приказам от ****№ *** и № **от*****, с ****Ведяпиной М.Н. установлен график режима работы № **, с продолжительностью смены **часа, перерывом * часа, **** отсыпным днем и ****выходными днями, с суммированным учетом рабочего времени. Особенности суммированного учета рабочего времени состоят в том, что в отдельные календарные отрезки учетного периода число рабочих часов по графику может отклоняться от нормы рабочего времени за данный период, при этом в целом за учетный период норма рабочего времени соблюдается. В соответствии с п.3.3. Типового положения *об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», при суммированном учете рабочего времени размер часовой тарифной ставки работников, которым установлен оклад, определяется путем деления установленного оклада на среднемесячное число рабочих часов по графику текущего года с нормальной продолжительностью рабочей недели. Истец в ******года отработала *** час, при этом ** часа находилась на простое по вине работодателя с оплатой времени простоя с оплатой * среднего заработка, в *****года истец отработала ***часа, имелся простой ** часов, который был оплачен в размере * среднего заработка. Заработная плата за***, ******года Алексеевой Т.Е. начислена верно. Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку оплата труда работнику произведена в полном объеме, ее права не нарушены.

Выслушав истца, представителей НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., изучив представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из положений ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что Ведяпина М.Н. с ****года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ****работает по профессии **********№***, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме на работу и о переводе, соглашений об изменениями условий трудового договора. Условия труда истцу определены как нормальные.

Истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда - оклад, размер которого с ****составляет *****рублей.

Согласно приказу № ** от*****, Ведяпиной М.Н. с *****установлен график режима работы № **, с продолжительностью смены **часа, перерывом * часа, один отсыпной ***и ***дня выходных, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период один год. С приказом истец была ознакомлена*****.

Согласно табелю учета рабочего времени, Ведяпина М.Н. в ******года фактически отработала ***час, ** часа учтено как время простоя. В ******года Ведяпиной М.Н. фактически отработано ***часов, ** часов учтено как время простоя.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что время простоя по вине работодателя оплачено Ведяпиной М.Н. в установленном ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации размере - * от среднего заработка.

Ссылаясь на размер оклада, установленный Ведяпиной М.Н. условиями трудового договора, сторона истца указала на то, что истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за ****, *****года.

Согласно положению «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом директора АО «НПК «Уралвагонзавод» № *** от****, при суммированном учете рабочего времени размер часовой тарифной ставки работников, которым установлен оклад (должностной оклад), определяется для работников, которым установлена **-часовая рабочая неделя, - путем деления установленного оклада (должностного оклада) на среднемесячное число рабочих часов по графику текущего года с нормальной продолжительностью рабочей недели (** часов в неделю).

Судом установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени Ведяпиной М.Н. согласно условиям трудового договора составляет ** часов в неделю. Норма рабочего времени за *****года составила *** часов, за*****– *** часа. Графиком работы в ******года у Ведяпиной М.Н. предусмотрено * смен (*** часа), в апреле * смен (*** часов). Таким образом, в марте графиком работы истца предусмотрена недореработка относительно нормальной продолжительности рабочего времени на ** час, в апреле – переработка относительно нормы на ** часов. Однако, как видно из утвержденного графика работы, незначительная недоработка в одном месяце компенсируется переработкой в другом месяце. Это обусловлено особенностями режима работы истца. При этом зарплата работника за каждый из месяцев учетного периода будет различной, поскольку различно количество фактически отработанного времени. Однако введение суммированного учета рабочего времени позволяет работодателю корректировать продолжительность отработанного времени за учетный период, и при суммированном учете рабочего времени размер оплаты труда за учетный период, в данном случае за год, составляет не менее установленного трудовым договором размера оплаты труда.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета заработной платы истца, а также расчетных листков, за спорный период истец получила заработную плату в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени (л.д.26,12).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства обоснованности начисления истцу заработной платы за спорный период в полном объеме в соответствие с условиями трудового договора, в связи с чем исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Ведяпиной М.Н. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ****, *****░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░