Решение по делу № 2-1957/2017 ~ М-1462/2017 от 19.04.2017

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2017 года

Дело № 2-1957/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО5, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда здоровью в размере 58 700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь по улице Чехова в г. Чехове Московской области в направлении Старосимферопольского шоссе, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ее (ФИО4) сыном. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. На лечение несовершеннолетнего сына ею были затрачены денежные средства в размере 58 700 руб., которые она (ФИО4) просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ее сын испытывал физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 руб., а также ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истица, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности адвокат ФИО10 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности адвокат ФИО11 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что возмещать истице вред, причиненный в результате ДТП, должен ответчик ФИО5, который управлял автомобилем в момент ДТП и нанес вред здоровью несовершеннолетнему.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования и свою вину в совершении ДТП признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Ответчик, представитель ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца к ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а к ответчикам ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» – отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь в г. Чехове Московской области по улице Чехова рядом с домом 17/1, в направлении Старосимферопольского шоссе, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15,16).

В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, ушибленные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые по признаку опасности для жизни расценены экспертом как тяжкий вред здоровью (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МВД России по Чеховскому району в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано, при этом установлено, в результате ДТП водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, пешеход ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5., 4.6 ПДД, в подтверждение чего представлен материал проверки по факту ДТП (л.д.66-127).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х 961 ЕК 750, в период ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля являлся ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Водитель ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д.43,44).

С учетом изложенного, управляя источником повышенной опасности - автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, в силу действующего законодательства, обязан возместить потерпевшему – несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, причиненный его жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ответа на судебный запрос ОАО «АльфаСтрахование», обращений в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращенного по письменному заявлению страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», ему была проведена срочная операция, выписан на долечивание под наблюдение детского невролога и травматолога по месту жительства, диагноз при выписке <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения пластики дефекта костей свода черепа несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в НХО ГБУЗ МО «СГБ им. ФИО12», где ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>, стоимость изделия составила 58 700 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требований о взыскании стоимости установленной пластины истцом представлены: договор № на поставку изделия медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 700 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 700 руб. (л.д.27-29).

Согласно ответа Территориального Фонда ОМС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.60,61), в медицинских организациях, работающих в системе ОМС Московской области, медицинская помощь – краниопластика черепной кости и пластина для ее оказания, могла быть оказана бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истица была проинформирована о возможности получения необходимого медицинского изделия бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью и ее сыну предложена установка медицинского изделия отечественного производства на бесплатной основе. На установку отечественного медицинского изделия сыну она отказалась, просила установить медицинское изделие, приобретенное ими на добровольной основе за счет личных средств самостоятельно в сторонней организации. Претензий к лечебному учреждению по компенсации затраченных средств на приобретение титановой пластины и ее качеству не имеет.

Доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС качественно и своевременно со стороны истца не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении с ответчиков вреда здоровью в размере стоимости приобретенного медицинского изделия 58 700 руб., суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего, длительный период лечения и восстановления после травмы, а также нарушение Правил дорожного движения и самим потерпевшим, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция – договор по возмездному оказанию услуг на сумму 50 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО5, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 375 300 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило